Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10691/2023[88-12814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Нейман ФИО12 - Соколова ФИО13 к Кострову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Нейман ФИО15 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Нейман А.А.- Соколов А.С. обратился в суд с иском к Кострову А.Н, в котором просил истребовать из незаконного владения Кострова А.Н. в конкурсную массу Нейман А.А. недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) и Нейман А.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику Нейман А.А. кредит в размере 3650000 руб. на срок 122 месяца с взиманием за пользованием кредитом 10, 4 % годовых, для целевого использования - на строительство и приобретение в собственность квартиры общей площадью 103, 3 кв.м по адресу "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Право собственности Нейман А.А. на указанную квартиру зарегистрировано 22 января 2019 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3075/219 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нейман А.А. и Нейман В.А. кредитный договор N 634/2950-0000041 от 3 ноября 2017 года расторгнут. Взыскана солидарно с Нейман А.А. и Неймана В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 июня 2019 года в размере 4 215 563 руб, в том числе основной долг 3 577 781 руб. 71 коп, плановые проценты 457 294 руб. 79 коп, пени по процентам 79 032 руб. 96 коп, пени по просроченному долгу 101 453 руб. 54 коп.; неустойка в размере 0, 06 % процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга и по плановым процентам, начиная с 29 июня 2019 года и до даты вступления решения суда в законную силу, судебные расходы. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 103, 3 кв.м, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6 176 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены, взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенную квартиру с определением начальной продажной стоимости в размере 8 544 149 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года по делу N А43-19093/2020 Нейман А.А. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций указанное дело не рассмотрено, поворот исполнения решения не производился.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года по делу N А43-19093/2020 производство по иску банка приостановлено, в том числе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

На основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 111860/19/52007-ИП от 20 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 года взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) передано нереализованное на торгах имущество должника (спорная квартира) по цене на 25% ниже его стоимости, установленной решением суда.

Переход права собственности на недвижимость к банку прошел государственную регистрацию 6 мая 2020 года.

17 ноября 2020 года Банком ВТБ (ПАО) и Костровым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" по цене 6270000 руб.

26 ноября 2020 года переход права собственности к ответчику зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, в пунктах 18, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная квартира выбыла из владения Нейман А.А. в связи с исполнением заочного решения суда от 21 августа 2019 года, которое на момент проведения торгов, передачи нереализованного имущества взыскателю, а также регистрации перехода права собственности не было отменено, учитывая, что торги, акт приема-передачи от 6 мая 2020 года, договор купли-продажи, заключенный банком и Костровым А.Н. недействительными не признаны, доказательств приобретения недвижимости Костровым А.Н. по заниженной стоимости на момент заключения сделки не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы последующая отмена заочного решения которым обращено взыскание на заложенное имущество сама по себе не является нарушением порядка проведения торгов и совершения сделок, влекущим за собой их недействительность.

Согласно разъяснениям указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком, а впоследствии за ответчиком на законных основаниях. Зарегистрированное право в предусмотренном законом порядке не признано недействительным.

Истцом и третьим лицом Нейман А.А. не доказано, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества у продавца.

При таких обстоятельствах выводы судов, о признании Кострова А.Н. добросовестным приобретателем квартиры являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нейман ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7