Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-107/2023[88-5228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 - ФИО15, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 660 254, 34 руб, выплаченных им по решению суда от 18 октября 2018 г.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиками было создано простое товарищество в целях электроснабжения принадлежащих им жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", подключенных к КТП-1644 и принадлежащих ответчикам. При заключении данного договора он действовал от имени ответчиков на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявлением в июле 2017 года при проверке узла учета электроснабжения факта безучетного потребления электроэнергии, с него решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. была взыскана задолженность в размере 3 175 053, 84 руб, неустойка в размере 40 710, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 075, 27 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО "Мосэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные постановления.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилых домов расположенных по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N общего собрания собственников жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является старшим группы застройщиков, физических лиц, в целях электроснабжения строящихся жилых домов, определено количество собственников жилых домов, подключенных к КТП-1644 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 На данном собрании принято решение о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по КТП-1644, также принято решение о создании простого товарищества без цели извлечения прибыли, и наделении ФИО1 полномочиями, действовать от имени всех собственников вышеуказанных жилых домов для предоставления интересов в ПАО "Мосэнергосбыт" в части заключения договора энергоснабжения, его подписания и исполнения, в том числе в части оплаты потребленной электроэнергии, передачи показаний прибора учета электроэнергии, а также всех необходимых действий, связанных с его исполнением, а также предоставления интересов в ПАО "МОЭСК", в передаче КТП-1644 на баланс.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 (ПТ Берсеневка Искра) заключен договор энергоснабжения с потребителем N, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента, расположенное по адресу: "адрес", а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО ""Мосэнергосбыт"" при участии старшего группы застройщиков ФИО1 составлен акт N/с/и инструментальной проверки узла учета электроэнергии, согласно которому были выявлены нарушения - повреждение пломбы на клемной крышке электросчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N БУ003404-С-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 3 175 053, 84 руб, неустойка в размере 40 710, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 075, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 239 839, 39 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 1 673 887, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 421, 432, 434, 539, 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ФИО1 привели к образованию задолженности по договору энергоснабжения за неучтенно потребленную электроэнергию, в связи с чем, решением суда денежные средства взысканы именно с ФИО1, доказательства вины остальных собственников недвижимости (ответчиков) отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с них в пользу истца в порядке регресса оплаченных денежных средств по решению суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Порядок заключения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила розничных рынков электрической энергии).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия):

1) присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

2) обеспечение учета электрической энергии;

3) надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

При этом в соответствии со вторым абзацем пункта 62 Правил розничных рынков, при обращении потребителей физических лиц к гарантирующему поставщику для заключения прямого договора энергоснабжения, в случае, когда представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения Условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение Условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Вместе с тем гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения договора электроснабжения не с каждым из потребителей, а группой потребителей, которые создали простое товарищество с целью электроснабжения жилых домов и определили лицо с наделением его полномочиями по заключению данного договора от имени всех собственников жилых домов, его подписания и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований являлись: наличие у ответчиков у каждого в отдельности заключенных договоров электроснабжения с учетом соблюдения установленных законом условий присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации, порядок их расчетов с электроснабжающей организацией, основания подключения жилых домов ответчиков к КТП-1644, кем и когда осуществлено строительство КТП-1644, являлись ли ответчики потребителями электроэнергии на основании договора энергоснабжения с потребителем N 90005419, заключенного 8 сентября 2016 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 (ПТ Берсеневка Искра), принимали ли они решение о создании простого товарищества в целях электроснабжения принадлежащих им жилых домов, были подключены энергопринимающие устройства ФИО1 к электрическим сетям на основании указанного договора энергоснабжения с потребителем от 8 сентября 2016 г.

От выяснения данных обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, зависел исход дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 привели к образованию задолженности за неучтенную электроэнергию, какими-либо доказательствами не были подтверждены.

Доводы истца о том, что он выступал в качестве представителя ответчиков по договору энергоснабжения с потребителем N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является потребителем электроэнергии от КТП-1644, не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Суды не установили, какие правовые отношения сложились между сторонами по настоящему делу, ограничившись указанием на то, что ответчиками не был заключен договор простого товарищества в письменной форме.

В нарушение требований гражданского процессуального закона представленные истцом доказательства не были предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи