Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11060/2023[88-13442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи на базе Суражского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Куцепалова Сергея Сергеевича к ГУ - ОПФР по Брянской области о включении периода работы и службы в армии в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Куцепалова Сергея Сергеевича

на решение Суражского районного суда Брянской области от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав истца Куцепалова С.С. и его представителя Третьякову-Харчевникову Ж.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куцепалов С.С. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по Брянской области о включении периода работы и службы в армии в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 25 августа 2022г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 октября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Куцепалову С.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Куцепалов С.С. просит отменить решение Суражского районного суда Брянской области от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОСФР по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В связи с реорганизацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 Куцепалов С.С. обратился в ОПФР по Брянской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По указанному заявлению ОПФР по Брянской области приняты решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев при достижении возраста 55 лет.

В специальный стаж не включены периоды работы: с 01.07.1989 по 31.07.1989 (00 лег 01 месяц 01 день), с 01.11.1990 по 31.12.1990 (00 лет 02 месяца 01 день) в должности электросварщика Суражской МПМК (ОАО "Старт"), с 01.01.1992 по 20.06.2000 (08 лет 05 месяцев 20 дней) в качестве электросварщика Суражской МПМК (ОАО "Старт"), поскольку указанная должность не предусмотрена Списком N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; сведения индивидуального лицевого счета в отношении истца организацией предоставлены без кода льгот.

Считая отказ незаконным, истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.01.1992 по 15.11.1997 в качестве электросварщика Суражской МПМК (в дальнейшем Суражский МХСУ, Суражское АООТ "Старт"); признать работу в качестве электросварщика в указанный период тождественной профессии "электросварщик ручной сварки"; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 16.01.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих период работы истца с 01.01.1992 г. по 15.11.1997 г. в должности электросварщика ручной сварки, а также его полную занятость в течение рабочего дня.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, при которой имевший место после 01 января 1992 г. период работы мог быть включен в специальный стаж, а также льготный характер работы не подтвержден работодателем, представленные индивидуальные сведения страхователем за спорный период не содержат кода особых условий труда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием у истца на момент обращения в пенсионный фонд права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе со "Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение") подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Куцепалова С.С. на свидетельские показания, в том числе, о том, что на предприятии в спорный период применялась только ручная сварка, и подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорного периода работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены, поскольку при отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, указав также, что свидетельские показания в подтверждение льготного характера работы истца не могут приняты, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Отклоняя довод истца и его представителя о тождественности должностей электросварщика и электросварщика ручной сварки, суды правомерно указали на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период фактически занимал должность электросварщика ручной сварки.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Куцепалова С.С. о том, что возникновение права на пенсию не может быть поставлено в зависимость от того, что при отчислении необходимых взносов работодатель не указал код льготы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцу отказано в иске в обжалуемой части на основании анализа совокупности доказательств, не подтверждающих работу истца в течение полного рабочего дня на предусмотренном законом виде сварки, а не только в связи с отсутствием кода льготы в индивидуальном лицевом счете.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по данной категории споров является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куцепалова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи