Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11178/2023[88-13602/2023]

N 88-12846/2023 (N 2-1415/2021)

г.Саратов 4 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Данинберг НА к Лотоцкому АЕ о взыскании задолженности за оказанную возмездную услугу, судебных расходов, по заявлениям Данинберг НА, Лотоцкого АЕ о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Данинберг НА

на апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Данинберг Н.А. обратилась в суд с иском к Лотоцкому А.Е. о взыскании вознаграждения за оказанную услуг в размере 514805 рублей 92 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8379 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. иск Данинберг Н.А. к Лотоцкому А.Е. о взыскании задолженности за оказанную возмездную услугу и судебных расходов удовлетворён.

24 июня 2021 г. Данинберг Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лотоцкого А.Е. судебных расходов в сумме 70378 рублей 18 копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя по договору от 25 декабря 2020 г. - 50000 рублей, расходы на производство осмотра доказательств нотариусом - 23800 рублей, расходы на проезд истца и представителя, понесённые в связи с явкой в суд 3 марта 2021 г. и 7 апреля 2021 г. из г.Москвы в г.Пушкино, - 516 рублей, расходы по направлению досудебной претензии ответчику - 173 рублей 14 копеек, расходы по направлению ответчику копии искового заявления - 369 рублей 4 копеек, расходы на оплату услуг по переводу документов с английского языка на русский язык и нотариальному заверению - 6740 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 октября 2021 г, Лотоцкому А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. С Лотоцкого А.Е. в пользу Данинберг Н.А. взысканы денежные средства за оказанные услуги в сумме 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказано.

17 мая 2022 г. Данинберг Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Лотоцкого А.Е. судебные расходы в размере 20242 рублей.

В обоснование заявленных требований Данинберг Н.А. указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы: на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 25 декабря 2020 г. в размере 50000 рублей и по договору об оказании юридической помощи от 24 июля 2021 г. в размере 20000 рублей; на оплату услуг по переводу документов на русский язык - 6740 рублей; на оплату услуг по заверению нотариусом электронной переписки - 22800 рублей; на оплату проезда истца и представителя в судебные заседания 3 марта 2021 г. и 7 апреля 2021 г. - 864 рубля; почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления - 229 рублей 24 копеек и 173 рубля 14 копеек, по направлению ходатайства - 248 рублей 15 копеек, по направлению замечаний на протокол судебного заседания - 158 рублей, - всего на сумму 101212 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, истец полагала необходимым взыскание с ответчика в её пользу расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

19 апреля 2022 г. Лотоцкий А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данинберг Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств (переписки) - 18100 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1700 рублей, на оплату услуг по переводу документов с английского языка на русский язык - 1300 рублей, почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы в суд - 111 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. постановлено:

заявление Данинберг Н.А. от 24 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Лотоцкого А.Е. в пользу Данинберг Н.А. расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы на перевод документов на русский язык - 6740 рублей, расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств - 22800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 173 рублей 14 копеек и по направлению копии искового заявления с приложениями - 369 рублей 4 копейки, расходы на проезд в суд первой инстанции - 208 рублей;

заявление Данинберг Н.А. от 24 июня 2021 г. о взыскании остальных сумм расходов по оплате услуг представителя и по оплате проезда оставить без удовлетворения;

заявление Лотоцкого А.Е о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Данинберг Н.А. в пользу Лотоцкого А.Е. расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на перевод документов на русский язык - 1300 рублей, расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств - 18100 рублей, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы - 111 рублей;

заявление Лотоцкого А.Е. о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения;

заявление Данинберг Н.А. от 17 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2022 г. постановлено:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. в части заявлений Данинберг Н.А. от 28 июня 2021 г. и Лотоцкого А.Е. о взыскании судебных расходов отменить в этой части вопрос разрешить по существу;

заявления Данинберг Н.А. от 28 июня 2021 г. и Лотоцкого А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Лотоцкого А.Е. в пользу Данинберг Н.А. расходы на нотариальные услуги - 4600 рублей, расходы на перевод документов на русский язык - 1350 рублей, стоимость проезда - 30 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего - 13980 рублей;

взыскать с Данинберг Н.А. в пользу Лотоцкого А.Е. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14500 рублей, почтовые расходы - 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 30630 рублей;

в остальной части в удовлетворении заявления Данинберг Н.А. от 28 июня 2021 г. и Лотоцкого А.Е. о взыскании судебных расходов отказать;

в остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Данинберг Н.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, направленное истцом 17 мая 2022 г, подано за пределами установленного статьёй 103.1 ГПК РФ срока, суд первой инстанции с учётом пункта 2 статьи 109 ГПК РФ оставил данное заявление без рассмотрения.

Разрешая требования Данинберг Н.А. указанные в первоначально поданном заявлении о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, установив факт несения истцом предъявленных к возмещению расходов в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и необходимостью обращения в суд с иском только почтовые расходы по направлению претензии в размере 173 рублей 14 копеек, искового заявления с приложениями в размере 369 рублей 4 копеек, расходы на проезд из г.Москвы в г.Пушкино и обратно 3 марта 2021 г. в размере 208 рублей, расходы на перевод документов на русский язык в размере 6740 рублей, расходы на оплату нотариального заверения протокола осмотра переписки в размере 22800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представленными доказательствами, заверенными нотариально, подтверждена обоснованность доводов истца о наличии договорных отношений между сторонами по вопросу возврата денежных средств ответчику по договору инвестиционного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 173 рублей 14 копеек, искового заявления с приложениями в размере 369 рублей 4 копеек, расходы на проезд размере 208 рублей, расходы на перевод документов на русский язык в размере 6740 рублей, на оплату нотариального заверения протокола осмотра переписки в размере 22800 рублей, а также - с учётом категории спора, итога рассмотрения спора, степени сложности дела, объёма услуг, предусмотренных договором, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно), принципа разумности - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования Лотоцкого А.Е. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 июня 2021 г. и дополнительного соглашения от 10 августа 2021 г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 165000 рублей, принял во внимание, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях, учёл частичное удовлетворение исковых требований Данинберг А.Е, удовлетворение апелляционной жалобы Лотоцкого А.Е, категорию спора, объём услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, в связи с чем посчитал необходимым возложить на истца обязанность по возмещению ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком понесены в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг переводчика в размере 1300 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра переписки - 3000 рублей, 1000 рублей, 14100 рублей, и данные документы приняты судом в качестве доказательств, которыми ответчик опровергал доводы истца о стоимости оказанной услуги, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать данные расходы в означенном размере с истца в пользу ответчика.

Поскольку доверенность Лотоцкого А.Е, выданная представителю, не содержит сведений о предоставлении для участия в конкретном гражданском деле, суд первой инстанции отказа Лотоцкому А.Е. во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по её оформлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по частной жалобе ответчика, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Данинберг Н.А. в поданном 24 июня 2021 г..заявлении и требований Лотоцкого А.Е. о взыскании судебных расходов, отменив определение суда первой инстанции в этой части и разрешив вопрос в отменённой части по существу, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования Данинберг Н.А. удовлетворены частично и при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтён принцип разумности. Суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорциональности, исходя из установленных обстоятельств несения истцом и ответчиком судебных издержек, посчитал возможным взыскать с Лотоцкого А.Е. в пользу Данинберг Н.А. расходы на нотариальные услуги - 4600 рублей, расходы на перевод документов на русский язык - 1350 рублей, стоимость проезда - 30 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, а с Данинберг Н.А. в пользу Лотоцкого А.Е. - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14500 рублей, почтовые расходы - 80 рублей. Разрешая требование Данинберг Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объём проделанной работы, подготовку искового заявления, размер средней оплаты представителю в судах Московской области за участие в судебных заседаниях, принцип разумности, и определилсумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 8000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объём проделанной работы, подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражений на исковое заявление, размер средней оплаты представителю в судах Московской области за участие в судебных заседаниях, принцип разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о распределении судебных издержек по доводам кассационной жалобы Данинберг Н.А. не находит, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, но не учёл расходы на оплату услуг её представителя в суде апелляционной инстанции, о чём она просила в заявлении от 27 мая 2022 г, оставленном судом первой инстанции без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку определение суда первой инстанции было отменено только в части требований Данинберг Н.А. в заявлении от 2021 г. и требований Лотоцкого А.Е. о возмещении судебных издержек, с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, указываемое кассатором заявление оставлено без рассмотрения по существу как поданной за пределами установленного статьёй 103.1 ГПК РФ срока, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 того же Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом того, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Данинберг Н.А. в полном объёме, апелляционным определением по результатам её рассмотрения решение суда было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Даниберг Н.А. имущественного характера, подлежащих оценке, то судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. правомерно указано на необходимость применения и применён установленный статьёй 98 ГПК РФ и не учтённый судом первой инстанции принцип пропорциональности применительно ко всем требованиям как истца, так и ответчика о возмещении судебных издержек, факт несения которых в связи с рассмотрением дела нашёл своё подтверждение.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции, требования статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Выводы суда апелляционной инстанции не являются произвольными. Баланс интересов сторон не нарушен, принцип пропорциональности соблюдён. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данинберг НА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман