Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-112/2023[88-4754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н. Г. к Скоридовой В. В. о возмещении ущерба, взыскании задолженности, процентов

по кассационным жалобам Федотовой Н. Г, Скоридовой В. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Федотова Н. Г. обратилась в суд с иском к Скоридовой В. В. о взыскании 790 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 ГПК РФ на сумму 790 000 рублей с момента вступления в силу решения суда; 90 000 рублей платы за наем; 5 250 рублей пеней с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 1% в день на сумму 90 000 рублей с 3 ноября 2020 года по дату фактической оплату указанной суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 760 000 рублей в счет возмещения ущерба, 90 000 рублей задолженности за оплату найма за период с 1 августа 2020 года по 30 октября 2020 года, 5 250 рублей пеней за нарушение сроков оплаты за период с 6 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года с дальнейшим их начислением в размере 0, 1% в день на сумму 90 000 рублей с 3 ноября 2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ на сумму 760 000 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года изменено в части взысканных сумм по ущербу и государственной пошлине. Суд постановилвзыскать с ответчика 237 760 рублей в счет возмещения ущерба, 5 577 рублей государственной пошлины, а также производить начисление процентов по статье 395 ГПК РФ на сумму 237 760 рублей. Кроме того, апелляционный суд постановилотменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 90 000 рублей задолженности за наем жилого помещения за период с 1 августа 2020 года по 30 октября 2020 года, 5 250 рублей пеней за нарушение сроков оплаты за период с 6 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года с дальнейшим их начислением в размере 0, 1% в день на сумму 90 000 рублей с 3 ноября 2020 года по день фактической оплаты задолженности. В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Федотова Н.Г, Скоридова В.В. обжаловали их в суд кассационной инстанции

Федотова Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года. По мнению подателя жалобы, судом сделаны необоснованные выводы о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, неправомерно отказано в возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в заявленном размере. Выезд арендатора из помещения в одностороннем порядке не может изменять условия договора аренды и, соответственно, освобождать от внесения арендных платежей за спорный период. Кроме того, неверно распределены судебные расходы.

Скоридова В.В. в кассационной жалобе просит решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года отменить в полном объеме, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию. По мнению ответчика, судом допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на размер удовлетворенного требования. Кроме того, неверно распределены судебные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу Федотовой Н.Г. ответчик Скоридова В.В. считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Федотова Н.Г, как собственник жилого помещения по адресу: "адрес", заключила 1 мая 2019 года со Скоридовой В.В. договор аренды данного помещения, сроком на один год.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в 30 000 рублей (пункт 4.1). Определено, что первый платеж в сумме 30 000 рублей за первый месяц срока аренды и первая часть страхового депозита в сумме 15 000 рублей подлежат передаче в момент подписания договора. Вторая часть страхового депозита в сумме 15 000 рублей подлежит внесению не позднее 4 месяца, следующего за месяцем подписания договора (пункт 4.2).

Действие договора пролонгировано 1 мая 2020 года, а 30 июля 2020 года Скоридова В.В. в одностороннем порядке уведомила Федотову Н.Г. об отказе от исполнения данного договора.

Полагая, что Скоридовой В.В. нарушены условия договора о внесении арендных платежей, а также причинен ущерб арендуемому имуществу, Федотова Н.Г. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из определенного сторонами в договоре порядка его расторжения и внесения арендной платы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что с фактическим выездом ответчика из арендованной квартиры отношения по ее аренде прекратились, в связи с чем требования о взыскании долга по оплате за наем и начисленных на нее пеней являются необоснованными. Также судом указано на недоказанность заявленного к возмещению размера ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Размер платы за наем жилого помещения и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 4 договора аренды от 1 мая 2019 года.

Статьей 687 ГК РФ установлено, что по общему правилу наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В разделе 6 договора аренды от 1 мая 2019 года стороны согласовали, что арендатор вправе расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до момента прекращения договора.

Таким образом, сторонами в соответствии с установленными положениями закона определен порядок извещения арендодателя арендатором о своем намерении прекратить найм, предусмотрено обязательное письменное уведомление в срок - за 30 дней до предполагаемого момента прекращения договора.

Следует учитывать, что положения договора обязательны для каждого из его участников. Основания для изменения и расторжения договора определены в главе 29 ГК РФ, согласно которой, если соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, то расторжение и изменение условий сделки допускается только в судебном порядке при доказанности установленных законом обстоятельств.

Договор от 1 мая 2019 года не содержит условия, допускающего возможность одностороннего его прекращения в связи с выездом арендатора из арендуемого имущества. Иного по имеющимся материалам дела судами не установлено.

Следует учитывать, что, по общему правилу, заключая договор аренды жилого помещения, арендодатель принимает имущество во временное владение и пользование с целью проживания, однако, фактически проживать в помещении у него обязанности нет. Соответственно, проживание либо не проживание в арендуемом помещении не является обстоятельством, влияющим на обязанность по внесению арендных платежей на весь период действия договора в порядке, определенном договором.

Аналогичным образом, принятие арендатором в одностороннем порядке решения об освобождении арендованного жилья не может изменять условия сделки о порядке прекращения арендных отношений, в том числе, в части сроков уведомления об этом арендодателя, а также в части установленного порядка внесения платы за наем.

Иной подход позволял бы одной стороне без согласования с другой стороной сделки в одностороннем порядке изменять ее условия, что закону не соответствует.

Данный подход не исключает возможность признания обязательства прекратившимся ввиду совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об их обоюдной направленной воле на достижение соответствующего правового результата, однако, такой вывод всегда требует оценки фактических обстоятельств дела и поведения каждого из участников правоотношения. В частности, сам по себе осмотр объекта арендодателем после получения уведомления об его освобождении арендатором, по общему правилу является нормальным и ожидаемым поведением собственника имущества и не свидетельствует однозначно о согласии с изменением условий сделки о порядке освобождения квартиры. Между тем, совершение действий по фактическому распоряжению объектом, например, сдача его в новую аренду в период, заявленный к оплате прежнему арендатору, может быть оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, как действия по признанию обязательства досрочно прекратившимся.

Из изложенного следует, что фактические действия сторон всегда требуют анализа и оценки применительно к конкретной спорной ситуации, однако, по общему правилу, суду при разрешении спора следует исходить, прежде всего, из положений закона и условий конкретного соглашения, достигнутого сторонами.

В рассматриваемом деле суду для правильного разрешения спора нужно установить содержание условий договора аренды от 1 мая 2019 года в части порядка внесения платы за наем помещения, порядка прекращения данного договора по инициативе одной из сторон, определить, исходя из установленных по делу обстоятельств, соблюден ли данный порядок, когда обязанность по внесению арендной платы следует признать прекратившейся и, с учетом этого, сделать вывод о правомерности либо неправомерности требований истца о взыскании задолженности за наем и для применении штрафных санкций за нарушение обязательства.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

При оценке действий участников спорного правоотношения суду также следует учитывать, что, само по себе обращение за защитой предполагаемого нарушенным права, приведение обоснования своей позиции, которое подлежит оценке судом, не свидетельствует о недобросовестности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.