Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1136/2023-(8Г-36179/2022)[88-5231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил:

произвести раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, передав в его собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать 1/2 долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 108 643, 05 руб, почтовые расходы в размере 662, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, услуг по определению рыночной стоимости квартир в размере 6 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб, вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 315, 56 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, просила:

признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ее личной собственностью, разделить совместно нажитое в период брака сторон имущество, передав в ее собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратив за ФИО1 право собственности на указанную долю квартиры, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за половину стоимости данной доли в размере 343 369, 50 руб, признать за каждой из сторон в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать компенсацию 1/2 доли расходов по оплате истцом за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 741, 34 руб, расходы по оплате отчета об оценки в размере 7 000 руб. и уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что квартиру, расположенная по адресу: "адрес", она приобрела за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ее мать - ФИО6, которая проживает в указанной квартире.

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность ФИО2 передана 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю квартиры.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины стоимости данной доли квартиры в размере 343 369, 50 руб.

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана личной собственностью ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 от оплаченной ФИО2 суммы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 18 877, 91 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части раздела квартиры, распложенной по адресу: "адрес", в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о ее разделе.

Квартира, распложенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру и прекращено право собственности на 1/2 долю данной квартиры за ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 долю квартиры, распложенной по адресу: "адрес", в размере 2 426 097 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части признания квартиры, расположенной по адресу: "адрес", единоличной собственностью ФИО2

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 4 февраля 2006 г, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 289 г. Москвы от 12 марта 2019 г.

В период брака сторон на имя ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая указанную квартиру личной собственностью ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из установления факта ее приобретения на личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры в Республике Бурятия.

При этом суд учёл, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО2 продана ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 420 000 руб. Денежные средства зачислены на принадлежащие ей счета в Банке "ПАО КБ "Восточный" в размере 485 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 935 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, несовершеннолетним ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 330 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были сняты денежные средства с указанных счетов в Банке "ПАО КБ "Восточный" на общую сумму 1 422 421, 26 руб, из которых 1 330 000 руб. были переданы продавцу ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", личной собственностью ФИО2, установив, что она была приобретена на принадлежащие ей денежные средства.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о приобретении данной квартиры за счет его накоплений и денежных средств родителей, переданных ФИО2 для приобретения квартиры в "адрес", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи