Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11657/2023[88-13767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, как наследнику выморочного имущества заемщика Новоселовой Т.С, умершей 28.09.2020 года, с которой банком 01.09.2018 года был заключен кредитный договор N 364731 на сумму 111 669 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 14, 9 % годовых, а также 04.02.2019 года кредитный договор N 40769 на сумму 103 400 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 19, 45 % годовых, в связи с чем обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются и по состоянию на 14.12.2021 года образовалась задолженность в размере 133 840 рублей 57 копеек и 143 740 рублей 23 копейки соответственно, которую, а также понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 951 рубль 61 копейка, просил взыскать с ответчика, в собственность которого подлежит передаче оставшееся после смерти заемщика имущество, как выморочное. При этом также ставил требование о признании указанных кредитных договоров расторгнутыми.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения по существу спора.

Судом апелляционной инстанции постановлено о признании расторгнутыми кредитных договоров, заключенных ПАО Сбербанк с Новоселовой Т.С, N 364731 от 01.09.2018 года и N 40769 от 04.02.2019 года, а также взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме 43 рубля 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по государственной пошлине в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2018 года между ПАО Сбербанк и Новоселовой Т.С. заключен кредитный договор N 364731, по которому банк обязался предоставить Новоселовой Т.С. кредит в размере 111 669 рублей на срок 60 месяцев с обязательством его возврата и уплатой процентов по ставке 14, 9 % годовых посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Кроме того, 04.02.2019 года между ПАО Сбербанк и Новоселовой Т.С. заключен кредитный договор N 40769, по которому банк обязался предоставить Новоселовой Т.С. кредит в размере 103 400 рублей на срок 60 месяцев с обязательством его возврата и уплатой процентов по ставке 19, 45 % годовых посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

За несвоевременное перечисление ежемесячного платежа пунктом 12 кредитных договоров предусмотрено право банка на начисление неустойки в размере 20% годовых.

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредитов Новоселовой Т.С. исполнены в полном объеме.

Новоселовой Т.С. обязательства по кредитным договорам не исполняются.

Размер задолженности по кредитному договору N 364731 от 01.09.2018 года за период с 19.10.2020 года по 14.12.2021 года составляет 133 840 рублей 57 копеек, в том числе: просроченные проценты - 31 768 рублей 43 копейки, просроченный основной долг - 96 796 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2 711 рублей 65 копейка, неустойка за просроченные проценты - 2 563 рубля 87 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору N 40769 от 04.02.2019 года за период с 16.10.2020 года по 14.12.2021 года составляет 143 740 рублей 23 копейки, в том числе: просроченные проценты - 41 431 рубль 06 копеек, просроченный основной долг - 96 825 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 180 рублей 32 копейки и неустойка за просроченные проценты - 3 303 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Т.С. умерла.

После смерти Новоселовой Т.С. наследственное дело к имуществу умершего заемщика не открывалось, наследников, фактически принявших наследство, не установлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,, 420, 421, 422, 424, 425, 432-435, 438, 807-811, 819, 821.1, 1110-1114, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", несмотря на доказанность наличия у умершей Новоселовой Т.С. неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, их преемственность, исходил из ограниченного размера такой ответственности рамками стоимости унаследованного имущества и отсутствия наличия какого-либо оставшегося после смерти Новоселовой Т.С. имущества, которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации в качестве выморочного, а следовательно отсутствия оснований для возложения обязанности по погашению образовавшейся за Новоселовой Т.С. по кредитным договорам задолженности на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, признав выводы суда, изложенные в судебном постановлении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановило его отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, исходил из тех же правовых оснований, что и суд первой инстанции, вместе с тем из доказанности факта наличия у умершего заемщика Новоселовой Т.С. наследственного имущества в виде денежных средств на банковском счете в размере на дату смерти, равном 43 рубля 14 копеек, в пределах которых ответственность по долгам умершего наследодателя несет Российская Федерация, как наследник выморочного имущества, в лице уполномоченного органа по управлению государственным имуществом - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

При этом, судом апелляционной инстанции с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины были взысканы 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик по делу препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, нижестоящими судами установлено не было и принятые ими судебное постановления таких выводов не содержат.

Напротив, как было установлено судами, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с умершим наследодателем, в связи с тем, что наследников к имуществу умершего заемщика Новоселовой Т.С. не имеется, а имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

При этом суд апелляционной инстанции, установив МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим ответчиком по делу, каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установил.

При таком положении, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанного ответчика, оснований для возложения на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанности по возмещению судебных расходов не имелось, поскольку требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, что повлекло принятие судебного постановления, не отвечающего требованиям законности в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных по делу истцом.

Судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений невозможно правильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос по взысканию судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО "Сбербанк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи