Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-126/2023[88-4858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепиловой Л. М, Шепиловой А. В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам Шепиловой Л. М, Пальчиковой Н. В, Пальчикова А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Пальчикова А.А. - Дегтяревой Л.В, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, представителя Шепиловой А.В. - Милютина Е.А, поддержавшего доводы жалобы Шепиловой Л.М. и возражавшего против доводов жалобы третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шепилова Л.М, Шепилова А.В, обратившись в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, просили признать право общей долевой собственности в равных долях за Шепиловой Л.М. и Шепиловой А.В. на часть жилого дома площадью 137, 3 кв.м кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за Шепиловой Л.М. и Шепиловой А.В. на жилое помещение площадью 137, 3 кв.м кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе истец Шепилова Л.М. просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения вывод о размере доли Ш.В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

В кассационной жалобе третьи лица Пальчикова Н.В, Пальчиков А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой "адрес" (согласно справке БТИ ранее значилось, как домовладение N "адрес") расположен на земельном участке площадью 840 кв.м, кадастровый N, предоставленном Ш.В.Н. Сталинским Райсоветом на основании договора застройки от 1 декабря 1936 г. на 25 лет.

Ш.В.Н. осуществил строительство жилого дома общей площадью 80, 5 кв.м, в том числе, жилая 61, 7 кв.м.

Спорное домовладение принадлежало на праве собственности Ш.В.Н. и состояло из жилых комнат площадью 16, 0 кв.м, 7, 4 кв.м, 9, 3 кв.м, 10, 3 кв.м, 8, 7 кв.м, 10, 0 кв.м, кухни пл. 8, 2 кв.м, коридора пл. 8, 6 кв.м, туалета 2 кв.м, веранды под лит. "а". Из надворных построек на участке располагались: сарай под лит. "Г", гараж под литерой "Г1", погреб под литерой Г/Г.

30 декабря 1980 г. на основании договора дарения Ш.В.Н. передал в дар Ш.Н.В. (по заключении брака Пальчикова Н.В.) 1/4 долю дома. На момент заключения договора дарения на 1/4 долю домовладения приходилось 20, 1 кв.м.

На основании Решения Левобережного районного совета народных депутатов от 23 февраля 1981 г. N "О пристройке и внутренней перепланировке в доме N "адрес"" и заключения от 26 ноября 1982 г. о приеме в эксплуатацию пристройки, Ш.Н.В. перепланировала существовавшие ранее жилые комнаты площадью 10, 3 кв.м, 8, 7 кв.м и пристроила новые помещения - пристройку под лит. "А2", введя все строения в эксплуатацию.

Ввиду произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 130, 1 кв.м, в том числе, жилая 90, 6 кв.м.

7 мая 1987 г. между Ш.В.Н. и Ш.Н.В. заключен договор об изменении идеальных долей в доме, по которому у собственников дома N "адрес" были установлены новые идеальные доли. Ш.В.Н. стало принадлежать 7/15 долей, Ш.Н.В. - 8/15 долей домовладения N по "адрес" площадью 130, 1 кв.м.

9 января 1990 г. на основании разрешения Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов г. Воронежа Ш.В.Н. разрешено пристроить к дому N "адрес" пристройку размером 5, 7 х 7, 0 под жилые комнаты с полуподвалом под гараж размером 3, 00 х 6, 00 с внутренней перепланировкой в доме.

27 августа 1991 г. Ш.В.Н. подарил 2/15 доли спорного домовладения Ш.В.В, в пользование Ш.В.В. были выделены комнаты площадью 9, 3 кв.м и 7, 4 кв.м.

В дальнейшем Ш.В.В. самовольно снес находящиеся в его пользовании комнаты и выстроил вновь пристройку, общей площадью 137, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер, распорядившись принадлежащим ему имуществом посредством составления завещания, которым завещал принадлежащую ему 1/3 долю дома по адресу: "адрес" Ш.С.В. Таким образом, сын Ш.С.В. принял наследство по завещанию на 87/100 доли жилого дома, а дочь Пальчикова Н.В. приняла наследство по закону на 13/100 доли жилого дома.

13 ноября 2007 г. на основании договора дарения Пальчикова Н.В. подарила 150/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" Пальчикову А.А.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к Пальчиковой Н.В, Пальчикову А.А. и Ш.С.В. о признании права собственности на 44/100 долей дома, о признании права собственности на самовольную пристройку общей площадью 122, 4 кв.м, состоящую из пристройки под лит. "АЗ", включающую кухню площадью 5.5 кв.м, жилые комнаты площадью 17, 3 кв.м, 24, 7 кв.м, 10, 1 кв.м, 8, 5 кв.м, санузел пл. 3, 2 кв.м, коридор пл. 7, 3 кв.м, 4, 5 кв.м; подвала лит "А4", включающую хозяйственное помещение пл. 15, 1 кв.м, гараж пл. 33, 6 кв.м, вход в погреб пл. 1, 1 кв.м отказано по основанию нарушения градостроительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в пристройке.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пальчиковой Н.В. и Пальчикову А.А. реально выделены на праве общей долевой собственности: 1/20 доля - Пальчиковой Н.В, 19/20 доли - Пальчикову А.А, часть жилого дома "адрес" что соответствует 160/300 или 8/15 долям жилого дома "адрес". Ш.С.В. реально выделена на праве собственности: часть жилого дома "адрес" что соответствует 100/300 или 1/3 долям жилого дома "адрес". Право общей долевой собственности Пальчиковой Н.В, Пальчикова А.А, Ш.С.В, Ш.В.В. на жилой дом "адрес" прекращено.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 г. разъяснено определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2010 г, что Ш.В.В. принадлежит 2/15 доли домовладения "адрес" (т. 1 л.д.192-195).

28 марта 2014 г. на основании договора дарения Пальчикова Н.В. подарила принадлежащую ей долю в части жилого дома "адрес" Пальчикову А.А, а Ш.С.В. подарил 6/10 долей части жилого дома "адрес" Ф.Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. умер.

Супруга умершего Шепилова Л.М. и дочь умершего Шепилова А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Однако постановлениями нотариуса отказано в совершении нотариального действия.

На момент рассмотрения спора жилой дом "адрес", кадастровый N состоит из жилых помещений: квартира N квартира N и жилое помещение N.

Жилое помещение - квартира N расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.С.В. - 4/10 доли и Ф.Л.С. - 6/10 долей.

Жилое помещение - квартира N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит на праве собственности Пальчикову А.А.

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение N по "адрес", кадастровый N, отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок N по "адрес" отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 21, 53, 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (действовавшего на период предоставления земельного участка), статей 218, 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок предоставлен Шепилову В.Н. в бессрочное пользование, после его смерти право на земельный участок Ш.В.В. не перешло, а, следовательно, не могло перейти и к наследникам последнего - Шепиловой Л.М. и Шепиловой А.В.

Поскольку судьба земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании неразрывно связана с судьбой расположенного на нем строения, а по обстоятельствам дела установлено, что после отчуждения Ш.В.Н. 2/15 долей жилого дома Ш.В.В, последний не зарегистрировал свое право собственности на часть домовладения, впоследствии осуществил ее снос и возвел новое строение, имеющего статус самовольного строения, так как Ш.В.В. не получал разрешения на строительство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцами на спорное строение.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что жилой дом "адрес" расположен на земельном участке, предоставленном Ш.В.Н. на основании договора застройки от 1 декабря 1936 г.

В указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (вступил в действие с 1 января 1923 г.), согласно которому земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования (статья 21). Земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования, их подвижной состав и летательные аппараты могут быть исключительно собственностью государства (статья 53).

На основании статьи 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами всех категорий на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до шестидесяти пяти лет, для смешанных строений - до шестидесяти лет и для деревянных строений - до пятидесяти лет.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. признал утратившими силу статьи 71 - 84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г, однако он имел обратную силу в отношении ранее заключенных договоров о праве застройки, а дома, выстроенные на этом титуле, считались принадлежащими застройщикам на праве личной собственности.

С учетом анализа указанных норм права, судом апелляционной инстанции указано, что право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, а с 1 июля 2022 г. постоянное (бессрочное) пользование в право собственности (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был представлен Ш.В.Н. на праве собственности и, следовательно, к Ш.В.В. также перешло имущественное право собственности на земельный участок с учетом переданной ему в дар 2/15 доли дома расположенном на данном участке.

Поскольку судьба земельного участка, принадлежащего на праве собственности неразрывно связана с судьбой расположенного на нем строения, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы N от 18 августа 2022 г, установив, что жилое помещение по адресу: "адрес", не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, расположено в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соответствует градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за Шепиловой Л.М. и Ш.А.М. на жилое помещение площадью 137, 3 кв.м кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии с пунктом 15 Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г, земельные участки, обслуживающие находящиеся на них национализированные и частновладельческие строения, предоставляются соответствующим государственным органам и собственникам строений в пользование с соблюдением законов о земельной ренте и правил городского благоустройства.

Примечанием 2 к пункту 15 Положения было предусмотрено, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное домовладение к новым собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент предоставления земельного участка, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, домовладение по адресу: "адрес" было возведено Ш.В.Н. на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном на основании договора застройки от 1 декабря 1936 г. сроком на 25 лет.

В соответствии с условиями договора о праве застройки от 1 декабря 1936 года по окончании срока действия договора сданный под застройку участок земли со всеми возведенными на нем строениями переходит к Райсовету, который уплачивает застройщику сумму по установленной оценке на день передачи построек.

Вместе с тем, по истечении 25 лет со дня заключения указанного договора земельный участок остался в пользовании собственника домовладения Ш.В.Н. При переходе прав на дом к новым собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, что согласуется с положениями земельного законодательства, приведенными выше.

Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1936 года, свидетельствуют о том, что как государственными, так и муниципальными органами за собственниками домовладения признавалось право пользования земельным участком.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая, что действующим на момент приобретения Ш.В.В. 27 августа 1991 г. права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента приобретения им права собственности на жилое строение к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком, которое ранее имелось у Ш.В.Н.

Доводы кассационной жалобы Пальчиковой Н.В. и Пальчикова А.А. об обратном, основаны на ошибочном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Шепиловой Л.М. об исключении из мотивировочной части апелляционного определения вывода о размере доли Ш.В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку предметом настоящего спора определение долей в праве собственности на земельный участок не являлось, выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности земельного участка Ш.В.В. сделаны исключительно в контексте статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. выводы о размере доли Ш.В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. изменить, исключив из мотивировочной части апелляционного определения выводы о размере доли Ш.В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения.