Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-142/2023[88-4865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А. Ю. к Макиёву С.И. о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, по кассационной жалобе Макиёва С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Ю, обратившись в суд с иском к Макиёву С.И, просил признать за ним право собственности на указанную пристройку, замощение литер V, площадью 16, 5 кв.м, канализацию литер VI и VII, также обустроенные за его собственные средства, расположенные на земельном участке для индивидуального жилищного строительства кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"; сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью 64, 2 кв.м, состоящий из строений литера А, а, а1 с кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"; изменить идеальные доли собственников в индивидуальном жилом доме N Малахова А.Ю. с 1/4 доли на 347/1000 долей, с 1/4 доли на 218/1000 долей, Макиёва С.И. с 1/2 доли на 435/1000 долей; признать за Малаховым А.Ю. право собственности на 347/1000 долей и 218/1000 долей, а за Макиёвым С.И. право собственности на 435/1000 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 г. исковые требования Малахова А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено: признать за Малаховым А.Ю. право собственности на пристройку литер а1, площадью 8, 3 кв.м, состоящую из помещений санузел площадью 4, 2 кв.м, коридора, площадью 4, 1 кв.м к жилому дому N, расположенному по "адрес", кадастровый N. Сохранить в реконструированном виде жилой дом N общей площадью 79, 7 кв.м (литер А, а, а1), расположенный по "адрес", кадастровый N, признав за Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанный жилой дом. Перераспределить доли в праве собственности на жилой реконструированный дом N общей площадью 79, 7 кв.м (литер А, а, а1), расположенный по "адрес", кадастровый N, признав за Малаховым А.Ю. право собственности на 60/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а за Макиёвым С.И. право собственности на 40/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение районного суда изменено, из резолютивной части решения исключен вывод о признании за Малаховым А.Ю. права собственности на пристройку литер а1 площадью 8, 3 кв.м, состоящую из помещений санузла площадью 4, 2 кв.м, коридора площадью 4, 1 кв.м, к жилому дому N, расположенному по "адрес", кадастровый N и признании за Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. права собственности по 1/2 доле за каждым на указанный жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макиёв С.И. не возражает против выводов суда в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части перераспределения долей в праве собственности на реконструированный жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой "адрес" и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве общей долевой собственности Малахову А.Ю. (1/2 доля) и Макиёву С.И. (1/2 доля). Согласно правоподтверждающим документам общая площадь жилого дома составляет 55, 1 кв.м.

Также судом установлена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристройки под лит. а1, состоящей из помещения санузла площадью 4, 2 кв.м, коридора площадью 4, 1 кв.м, крыльца площадью 8, 2 кв.м, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 79, 7 кв.м, что следует из технического паспорта БТИ г. Белгорода от 6 ноября 2002 года и от 17 июля 2017 года.

Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, между тем требований о сносе пристройки ни компетентными органами, ни иными лицами, которые бы полагали нарушенными свои права указанной пристройкой, не заявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 27 января 2022 года, выполненной экспертом ООО "Оценка экспертиза право" Г.О.В, пристройка, обозначенная в техническом паспорте жилого дома от 17.07.2017 под литерой а1, включающая в себя помещение N - санузел площадью 4, 2 кв.м и помещение N - коридор площадью 4, 1 кв.м, возведенная к жилому дому N, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки; жилой дом N, расположенный по "адрес" после проведения реконструкции (возведения к нему пристройки литера а1) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки; в результате реконструкции жилого дома (путем возведения пристройки литер а1) к жилому дому, технические характеристики и функциональность жилого дома улучшились; в результате возведения пристройки (литер а1) к жилому дому; угрозы жизни и здоровья, как для проживающих в нем граждан, так и для третьих лиц не создается; дом N может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив факт возведения пристройки литер а1 площадью 8, 3 кв.м, состоящей из помещений санузла площадью 4, 2 кв.м, коридора площадью 4, 1 кв.м, к жилому дому N, расположенному по "адрес", а также замощения литер V площадью 16, 5 кв.м, канализации литер VI и VII за счет средств Малахова А.Ю. и его силами, отсутствия доказательств возведения спорной пристройки за счет совместных средств истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Малаховым А.Ю. право собственности на пристройку литер а1, площадью 8, 3 кв.м, состоящую из помещений санузла площадью 4, 2 кв.м, коридора площадью 4, 1 кв.м, к жилому дому N, расположенному по "адрес" и сохранении в реконструированном виде жилого дома N общей площадью 79, 7 кв.м (литер А, а, а1), признании за Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанный жилой дом.

Основываясь на положениях статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что улучшение жилого дома произведено Малаховым А.Ю, суд указал, что у сторон фактически изменилось соотношение долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем произвел перераспределение долей в праве собственности на жилой дом N, признав за Малаховым А.Ю. право собственности на 60/100 долей, а за Макиёвым С.И. на 40/100 долей указанного жилого дома.

Отказывая в иске о признании за истцом права собственности на замощение литер V площадью 16, 5 кв.м, канализацию литер VI и VII, суд указал, что данные объекты не являются самостоятельными, а относятся к вспомогательным элементам, как жилого дома, так и домовладения в целом, а, следовательно, на них не может быть зарегистрировано право собственности как на отдельные объекты недвижимого имущества.

Исключая из резолютивной части районного суда вывод о признании за истцом права собственности на пристройку, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда исходила из того, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Так же суд апелляционной инстанции признал несоответствующим установленным по делу обстоятельствам указание в резолютивной части решения на признание за сторонами права собственности на реконструированный жилой дом в равных долях.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о перераспределении долей в праве собственности на жилой реконструированный дом повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макиёва С. И. - без удовлетворения.