Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1441/2023-(8Г-38191/2022)[88-7547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Евсеенковой ЕМ к Ивашиной ОА, Ивашину СА об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Ивашина СА, Ивашиной ОА к Евсеенковой ЕМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ивашина СА, Ивашиной ОА на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Евсеенковой Е.М.- Григорьеву Н.И, действующую на основании доверенности, зарегистрированной под номером N от 23 марта 2021 года, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеенкова Е.М. обратилась в суд с иском к Ивашиной О.А, Ивашину С.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес".

При проведении работ по восстановлению межевых знаков выявлено существенное расхождение между координатами поворотных точек границ указанных земельных участков и их фактических границ. Различия в значении координат достигают 1 метра. Кроме того, по результатам проведенных работ по уточнению границ земельных участков истца выявлено, что кадастровые границы участков имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчикам.

Просит суд исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, согласно чертежу границ, геоданным, приведённым в заключении эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" Барышникова Р.В.

Ивашин С.А, Ивашина О.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Евсеенковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уазав на то, что в ходе проведения работ по установлению на местности границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N выявлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков, принадлежащих Евсеенковой Е.М. с координатами, содержащими в ЕГРН, вследствие чего площадь земельного участка истца в фактическом землепользовании меньше декларированной на 132 кв.м.

Просят суд обязать Евсеенкову Е.М. привести смежную границу, проходящую между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования Евсеенковой Е.М. удовлетворены.

Внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН, согласно геоданным и чертежу границ, приведенных в заключении эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" Барышниковой Р.В.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 2а, согласно чертежу границ и геоданным, приведенным в заключении эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" Барышниковой Р.В.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно чертежу границ и геоданным, приведенным в заключении эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" Барышниковой Р.В, по координатам характерных точек, отраженным в решении суда.

Суд указал, что решение является основанием для внесения сведений об установленном судом местоположении границ вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Встречные исковые требования Ивашина С.А, Ивашиной О.А. оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивашин С.А, Ивашина О.А... просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсеенкова Е.М. является собственником земельною участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ивашина О.А. и Ивашин С.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Халикова В.И. различия в значении координат у земельных участков с кадастровыми номерами N достигают около 1 метра. При уточнении границ земельных участков установлено, что их фактическая площадь не соответствует декларированной, кроме того, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N

Согласно выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера Копыловой И.А, в ходе проведения повторных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N выявлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН.

Несоответствие выражается общим смещением фактических границ (общая граница, а именно - ограждение искусственного происхождения - забор) по отношению к учтенным по всему периметру земельного участка.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", по результатам которой экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N составляют единое землепользование, имеющее четко выраженное единое ограждение по внешней границе. Смежная граница между земельными участками отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N были указаны собственником земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности частично обозначены объектом искусственного происхождения в виде забора. В местах, где забор отсутствует, границы были указаны собственником земельного участка.

По результатам геодезических работ экспертом составлен сводный чертеж фактических границ земельных участков сторон и границ по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номерами N в едином землепользовании составляет 1377 кв.м, суммарная площадь указанных участков по правоустанавливающим документам составляет 1335 кв.м, разница в площади составляет + 42 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв.м. и соответствует декларированной. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 751 кв.м, что меньше декларированной на 39 кв.м.

Из приложения 1 следует, что смежная фактическая граница, разделяющая земельные участка с кадастровыми номерами N не соответствует кадастровой границе. Смежная фактическая граница, разделяющая указанные земельные участки смещена вглубь кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N в точке 5 на 0, 5 м, в точке 6 на 1, 54 м. То есть, имеется запользование собственником земельных участков с кадастровыми номерами N части земельного участка с кадастровым номером N площадью 39 кв.м.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что причиной несоответствия смежной и фактической границы земельных участков сторон является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при составлении Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N

Границы земельного участка с кадастровым номером N утверждены постановлением Главы Солнечногорского района Московской области N от 2 ноября 2018 г. на основании Схемы расположения земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером N утверждены постановлением Главы Солнечногорского района Московской области N 1914 от 12 октября 2020 г. на основании схемы расположения земельного участка.

Данные схемы выполнены кадастровым инженером путем геодезических измерений фактических границ.

При проведении натурного осмотра объектов исследования экспертом установлено, что смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N существует на местности долгое время в неизменном виде.

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N. Для исправления реестровой ошибки экспертом разработан вариант установления границ земельных участков сторон с учетом фактического местоположения земельных участков, данных правоустанавливающих документов и кадастровых границ смежных земельных участков.

Вариант установления границ земельных участков сторон приведен в приложении 3 заключения эксперта и предусматривает сохранение документальной площади земельных участков сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 43, 26, 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Евсеенковой Е.М. и исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту, поскольку данный вариант прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому землепользованию.

Отказывая Ивашиным в удовлетворении исковых требований, суд указал, что нарушение их прав действиями Евсеенковой Е.М. не установлено.

Установление границ земельного участка истца создавало определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, при исправлении ошибки право собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок в прежнем виде не прекращается, поскольку в данном случае имеет место только исправление ошибки в части указаний сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, установление смежной границы земельных участков сторон создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, при исправлении ошибки право собственности сторон на принадлежащий каждому земельный участок в прежнем виде не прекращается, поскольку в данном случае имеет место только исправление ошибки в части указаний сведений о границах земельного участка, и приводится в соответствие с документами, подтверждающими право каждого на земельный участок в определенных границах и площади.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашина СА, Ивашиной ОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: