Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1473/2023-(8Г-38437/2022)[88-8662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораевой Жанны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр практических консультаций" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр практических консультаций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения директора ООО "Центр практических консультаций" Охотина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кораева Ж.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр практических консультаций" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор N 26234237/95 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующее юридические услуги: составление и направление в срок до 1 февраля 2021 года в ЕСПЧ жалобы на нарушение ст. 1 Протокола 1 к Конвенции, ст. 6 Конвенции и ст. 8 Конвенции по гражданскому делу N 2-3366/18, рассмотренному по существу Мытищинским городским судом Московской области. При заключении договора истец заплатила ответчику 80000 руб. 28 января 2021 года жалоба была направлена в ЕСПЧ, а в мае 2021 года ответчик сообщил истцу, что жалоба принята судом и потребовал оплатить оставшуюся сумму в размере 220000 руб. Истец, полагая, что жалоба действительно принята ЕСПЧ к рассмотрению, выплатила ответчику 220000 руб. Впоследствии выяснилось, что ответчик ввел истца в заблуждение, так как подготовленная ответчиком жалоба была признана неприемлемой, не прошла фильтрационную систему ЕСПЧ, делу не был присвоен номер, по данной жалобе производство по делу не возбуждалось. При этом ответчик, заведомо зная, что жалоба не прошла фильтрационную секцию ЕСПЧ и признана неприемлемой, скрывал от истца данное обстоятельство. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без внимания.

Кораева Ж.Е. просила суд взыскать с ООО "Центр практических консультаций" уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 220000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кораевой Ж.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кораевой Ж.Е. удовлетворены.

С ООО "Центр практических консультаций" в пользу Кораевой Ж.Е. взысканы уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 220000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000 руб.

С ООО "Центр практических консультаций" в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Центр практических консультаций" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 декабря 2020 года между ООО "Центр Практических Консультаций" (исполнитель) и Кораевой Ж.Е. (заказчик) заключен договор N 26234237/95 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. предметом договора является обязательство исполнителя по составлению и направлению в Европейский Суд по правам человека жалобы (формуляр ЕСПЧ) на нарушение ст. 1 Протокола 1 к Конвенции, ст. 6 Конвенции и ст. 8 Конвенции по гражданскому делу N 2-3366/18, решению Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года, в срок до 1 февраля 2021 года.

Пунктом 2.1 указанного договора в обязанности исполнителя входит выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации и требований ЕСПЧ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 300000 руб, оплата услуг в размере 80000 руб. производится путем перечисления на счет или внесения в кассу исполнителя в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 220000 руб. должна быть произведена в течение 5 дней со дня получения информации о успешном прохождении жалобой фильтрационной секции ЕСПЧ и присвоения номера делу. В случае признания жалобы неприемлемой по результатам фильтрационной секции часть оплаты в размере 220000 руб. не производится (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик 28 января 2021 года направил жалобу в ЕСПЧ по утвержденному формуляру жалобы, что истцом не оспаривается.

Согласно письму ЕСПЧ от 12 апреля 2021 года Секретариат Суда получил жалобу, жалобе присвоен номер 8492/21, дата подачи жалобы 28 января 2021 года. Суд приступит к рассмотрению жалобы, как только представится возможность. Судебное разбирательство осуществляется преимущественно в письменном виде на основании поданных формуляра и документов. Если потребуется личное присутствие, суд направит приглашение. Суд уведомит о любом решении, вынесенном судом по жалобе.

Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи, объявил жалобу неприемлемой, решение окончательным, о чем сообщил в письме от 23 сентября 2021 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кораевой Ж.Е, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, выполнение стороной ответчика, как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора, безусловно подтверждается материалами дела, а результат рассмотрения жалобы не является предметом договора и не зависит от ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, правилами Регламента Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Центр Практических Консультаций" ненадлежащим образом были оказаны услуги Кораевой Ж.Е, в связи с чем оснований для оплаты ответчику денежных средств в размере 220000 руб. не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которыми оплата истцом в размере 220000 руб. должна быть произведена только в связи с признанием ЕСПЧ жалобы истца приемлемой, однако таких обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Центр практических консультаций" в пользу Кораевой Ж.Е. оплаченной ею суммы за услуги, которые не были оказаны ответчиком, также обоснованно указав, что вопрос о приемлемости жалобы является компетенцией не Секретариата ЕСПЧ, а Суда или судьи единолично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного с истцом договора, а также порядка рассмотрения жалоб ЕСПЧ, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр практических консультаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи