Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1596/2023[88-6080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1"), уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 65 577, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, проведение досудебного исследования в размере 6 240 руб, уплату государственной пошлины в размере 2 167, 33 руб, почтовые расходы в размере 379, 60 руб, ссылаясь на вину ответчиков в причинении данного ущерба.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "ЖЭУ-1" отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 43 000 руб, дополнительной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ФИО2

24 сентября 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе помещения от 24 сентября 2021 г, составленного комиссией в составе: начальника ФИО8, инженера ООО "ЖЭУ-1" ФИО9, с участием ФИО7, залив квартиры N произошел по вине собственника квартиры N, в результате самовольного демонтажа полотенцесушителя.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", представленного истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 54 985 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр "Девайс" N 50-22 от 16 мая 2022 г. повреждения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", образовались в результате попадания воды из вышерасположенного помещения квартиры N Причиной залива квартиры истца явилось переоборудование внутридомовой системы отопления в ванной комнате квартиры N Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N в результате залива составляет 65 577, 60 руб.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр "Девайс" N 77-22 от 13 июля 2022 г. следует, что в квартире, принадлежащей ФИО2, отсутствуют признаки, указывающие на возможность залива квартиры истца из других помещений, в том числе и через межпанельные швы, пустоты и т.д. В квартире N отсутствуют признаки, указывающие на поступление воды из других помещений многоквартирного дома. В квартире принадлежащей истцу признаков, указывающих на возможность залива квартиры из других помещений, в том числе и через межпанельные швы, пустоты и т.д. экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N - ФИО2 по причине переоборудования внутридомовой системы отопления в ванной комнате.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба из-за залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в связи с чем взыскали стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения судебных экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Несмотря на то, что причина залива, указанная в акте от 24 сентября 2021 г, оспаривалась ФИО2, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО10 не представила, в том числе опровергающих предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине демонтажа ФИО2 в принадлежащей ей квартире полотенцесушителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключениями судебных экспертиз, об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, повторяют позицию ФИО2 по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи