Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1698/2023[88-5864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова РК к Спиридоновой ЮС, Спиридонову ДД, Спиридонову ВД о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре и признании права собственности

по кассационной жалобе Куприянова РК на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов Р.К. обратился в суд с иском к Спиридоновой Ю.С, Спиридонову Д.Д, Спиридонову В.Д, указав в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Размер доли истца - 62/100 Указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 58:29:3010002:42, расположенного по адресу : "адрес", уточненной площадью - 1074 кв.м, вид разрешенного использования - размещение жилого дома. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, ведут отдельное хозяйство.

В пользовании истца находится часть дома, состоящая из пяти жилых комнат и кухни, площадью 61, 9 кв.м, в пользовании ответчиков ? часть дома, состоящая из двух комнат и кухни, площадью 37, 8 кв.м. Каждая из сторон также пользуется частью земельного участка под домом.

Добровольно произвести раздел жилого дома ответчики не соглашаются.

Согласно техническому паспорту на дом, он состоит из двух отдельных блоков, которые имеют общую стену без проемов с соседним блоком, блоки имеют два отдельных входа с улицы, расположены на отдельных земельных участках, мест общего пользования или какого-либо общего имущества нет, какие-либо платежи за пользование общим имуществом истцам не начисляются.

Просил прекратить право обшей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес", и на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" "адрес", выделить в натуре в собственность Куприянову Р.К. 62\100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, передав ему часть жилого дома (помещения 1-6 в графическом приложении N заключения эксперта от 28 марта 2022 г. N, что составляет блок 1, произвести выдел в натуре 62\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3010002:42, по адресу: г. "адрес", в виде земельного участка N, площадью 664 кв.м, под расположение выделяемого блока N согласно заключению эксперта от 28 марта 2022 г. N.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куприянов Р.К. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылалась на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, находился в общей долевой собственности Куприянова К.Е. (62/100 доли), Спиридонова Д.Д. (14/100 долей), Спиридонова В.Д. (14/100 долей) и Спиридоновой Ю.С.(10/100 долей).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 1071 кв.м, с кадастровым номером N, также находился в общей долевой собственности Куприянова К.Е. (62/100 доли) и ответчиков Спиридоновых, при этом Спиридонову Д.Д. принадлежит 38/300 долей, Спиридонову В.Д. - 38/300 долей и Спиридоновой Ю.С. - 38/300 долей.

На основании договора дарения от 3 марта 2022 г. Куприянов К.Е. произвел отчуждение принадлежавших ему долей в праве собственности на дом и земельный участок Куприянову Р.К, право общей долевой собственности Куприянова Р.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом по адресу: "адрес", в настоящее время представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, площадью 99, 7 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН, данными технического паспорта, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ " от 28 марта 2022 г. N спорный жилой дом имеет две отдельные входные группы (у каждой стороны спора своя входная группа), помещение чердака общее, через чердак дома в часть, занимаемую Спиридоновыми, проходит система электроснабжения, но установлены отдельные приборы учета (электросчетчики).

Система водоснабжения общая, проходит в подполе части "адрес" часть N с общим подключением к внешней сети водоснабжения, также имеется общее подключение в внешней сети газоснабжения. В каждой части имеется индивидуальная система отопления. Дом состоит из Литер А, А1, пристроев А2, АЗ, также имеются пристройки лит а, al.

Эксперт пришел к выводам, что реальный выдел доли Куприянова Р.К в "адрес" возможен в соответствии с идеальными долями сторон лишь при условии, что данный дом будет переоборудован и признан жилым домом блокированной застройки, поскольку в данный момент части дома не являются блоками жилого дома.

Экспертом предложены варианты раздела дома на блоки N, площадью 61, 9 кв.м, в составе помещений 1 - 6 в графическом приложении N и N, площадью 37, 8 кв.м, в составе помещений N в графическом приложении N.

Выдел доли Куприянова Р.К. в земельном участке также будет возможен лишь при условии переоборудования дома и признания его домом блокированной застройки, приведены 2 варианта раздела с описанием границ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г..N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г..N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорное строение, принадлежащее сторонами на праве общей долевой собственности, представляет собой индивидуальный жилой дом, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, крышу, фундамент, ввиду чего не может относиться к дому блокированной застройки, следовательно, жилое помещение, принадлежащее истцу, не может быть признано блоком жилого дома.

Установив, что до настоящего времени спорный дом не переоборудован, части жилого дома не являются автономными блоками жилого домам, его статус не изменен, в заключении указан перечень работ, подлежащих выполнению для обустройства каждого автономного блока, и стоимость работ, которые необходимо произвести, земельный участок, расположенный под домом, не имеет вида разрешенного использования - "блокированная жилая застройка", и относится к категории "размещение жилого дома", учитывая, что выдел доли Куприянова Р.К. в домовладении в виде части жилого дома, которая бы соответствовала характеристикам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, либо с отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, доказательств обратного не представлено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы. Исковое заявление фактически направлено на изменение статуса недвижимости, в то время как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Доказательства того, что истец предпринимал меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели, не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова РК - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина