Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1730/2023[88-6342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьина В. Н. к Пытьевой О. Д, Южаковой Р. Д, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об установлении границы земельного участка, по встречному иску Пытьевой Ольги Дмитриевне, Южаковой Раисы Дмитриевны к Кутьину Валерию Николаевичу об установлении границы земельного участка, признании межевого плана земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Пытьевой О. Д, Южаковой Р. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кутьин В.Н. обратился в суд с иском к Пытьевой О.Д, Южаковой Р.Д. об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" С целью уточнения местоположения границы земельного участка кадастровым инженером Копейкиным М.А. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 1 ноября 2022 года. Ответчики, являясь правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при "адрес", отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, указав, что они претендуют на часть участка, находящегося под его сараем. Поскольку в добровольном порядке установить местоположение смежной границы не представилось возможным, истец с учетом уточнения исковых требования просил установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в координатах характерных точек указанных в заключение эксперта ИП Бархатова В.Н. от 8 июля 2022 года N 23/2022 по варианту N2.

Ответчики Пытьева О.Д, Южакова Р.Д. обратились со встречными требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно ведомости вычисления площади земельного участка по проведенным кадастровым работам ООО "Землемер" от 18 мая 2021 года, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненного от 1 ноября 2021 года кадастровым инженером Копейкиным М.А. В обоснование требований указали, что для установления границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Землемер" проведены кадастровые работы по результатам которых в соответствии с фактическим землепользованием составлена ведомость вычисления площади земельного участка с указанием координат участка. Считают, что представленный Кутьиным В.Н. межевой план его земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, выполнен с нарушением закона. С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, уточнили требования, просили установить смежную границу по варианту N1 заключения эксперта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Корчагина О.В, в качестве соответчика администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2022 года исковые требования Кутьина В.Н. удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N126 в координатах характерных точек указанных в заключении эксперта ИП Бархатова В.Н. N от 08.07.2022 (вариант N2). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кутьину В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2021 года; право собственности истца зарегистрировано 1 июля 2021 года.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28 сентября 1992 года N7121 администрацией В-Казаченского сельсовета Задонского района Липецкой области на основании постановления главы администрации В-Казаченского сельсовета от 28 мая 1992 г. N 77, Кутьиной М.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 28 га, при этом сведения о конфигурации, размерах, местоположении границ земельного участка не отражены.

Смежный земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Липецкая область. Задонский район, сельское поселение "адрес" принадлежат ответчикам Пытьевой О.Д. и Южаковой Р.Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, право собственности зарегистрировано 6 октября 2015 года.

Из кадастрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28 сентября 1992 года N 20 администрацией В-Казаченского сельсовета Задонского района Липецкой области на основании постановления главы администрации В-Казаченского сельсовета от 28 мая 1992 года N 77, Пытьеву В.Д. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га. Сведений о конфигурации, размерах, местоположении границ участка не указаны. Впоследствии собственниками земельного участка стали Пытьева О.Д. и Южакова Р.Д.

Принадлежащий истцу земельный участок с левой стороны граничит с участком ответчиков, с правой стороны с участком с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2700 кв.м, ("адрес") принадлежит Корчагиной О.В, граница участка установлена в системе координат МСК 48.

Земельные участки истца Кутьина В.Д, ответчиков Пытьевой О.Д. и Южаковой Р.Д. имеют статус ранее учтенных, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из инвентаризационного дела на жилой дом по адресу: "адрес" следует, что инвентаризация производилась 26 мая 1988 года и 8 июля 2021 года, имеются инвентаризационные планы и абрисы к ним. В абрисе на 26 мая 1988 года указаны линейные размеры от стен капитальных строений: ширина фасада 27, 90 м; правая боковая граница проходит по стене гаража лит. Г (размером 4, 10 х 6, 0 м) на расстоянии 11, 0 м от стены лит.а; левая боковая граница проходит на расстоянии 4, 50 м и 4, 30 м от левой стены жилого дома лит. А (размером 10, 40 х 7, 50 м). Пристройка лит.а1 видоизменялась, т.к. ширина была 2 м, в настоящее время составляет 3, 53 м.

Согласно инвентаризационному делу на жилой дом 75 по ул. Казинка с. Тюнино инвентаризация производилась 12 августа 2004 года, имеется инвентаризационный план земельного участка и абрис к нему на данную дату, а также "Приложение к свидетельству" - план земельного участка по состоянию на 9 июля 2004 года, выполненный инженером-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Анпилоговым Е.А. В инвентаризационном плане и абрисе к нему указана ширина участка по фасаду 21, 44 м; по тыльной границе - 18, 23 м. С правой стороны имеется характерный перелом границы, при этом по инвентаризационному плану перелом границы возле сарая лит. Г дома 75 размером 2, 92 м, граница указана по стене сарая лит Г, далее по направлению к тыльной границе на расстоянии 25, 62 м перелом границы в сторону участка при доме N77 размером 2, 91 м. Вместе с тем согласно абрису имеется смещение границы в сторону дома N75 (в районе дома) на 2, 92 м, далее граница указана прямолинейно размером 25, 62 м до сарая лит.Г от которого граница смещается (имеет характерный перелом) размером 2, 91 м в сторону участка дома N77. Также отражено расстояние от правого переднего угла дома до границы 5, 2 м.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером N по заказу истца Кутьина В.Н. кадастровым инженером Копейкиным М.А. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 1 ноября 2021 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики Пытьева О.Д. и Южакова Р.Д. предъявили встречный иск, представив ведомость вычисления площади земельного участка с кадастровым номером N, выполненную по результатам кадастровых работ, проведенных ООО "Землемер" 18 мая 2021 года с целью уточнения местоположения границ участка.

При рассмотрении дела в суде установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей границы только в отношении территории, расположенной между жилыми домами N75 и N77. При этом ответчики Пытьева О.Д. и Южакова Р.Д. считают, что граница должна проходит по стене жилого дома истца. В остальной части границы спора между сторонами не имеется.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно прохождения смежной границы судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2022 года N23/2022 проведённым обследованием домовладения N "адрес" установлено, что имеющийся при нём земельный участок с кадастровым номером N (далее КН:126) по фактическому пользованию не имеет по всему периметру границы твёрдый контур, то есть в тыльной части участка положение границы определялось по нетвёрдому контуру и условно, поэтому площадь земельного участка определена с некоторыми допущениями, и на момент экспертного осмотра составляет порядка 2 694 кв.м.

Также проведённым обследованием домовладения N "адрес" установлено, что имеющийся при нём земельный участок с кадастровым номером N (далее КН:44) по фактическому пользованию не имеет по всему периметру границы твёрдый контур, то есть в тыльной части участка положение границы определялось по нетвёрдому контуру и условно, поэтому площадь земельного участка определена с некоторыми допущениями, и на момент экспертного осмотра составляет порядка 2 925 кв.м.

Эксперт установил, что местоположение границ земельного участка КН:44, уточнённое в межевом плане, не соответствует фактическому местоположению. Ответить на вопрос суда о соответствии местоположения границ земельного участка КН:44, уточнённых в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Копейкиным М.А. 1 ноября 2021 года, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, т.к. сведения о местоположении и конфигурации границ в правоустанавливающих документах отсутствуют. Местоположение границ земельного участка КН:44, уточнённое в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Копейкиным М.А. от 1 ноября 2021 года не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ данного земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке в инвентаризационном деле N4-1127ж.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с КН:126 согласно ведомости вычисления площади не соответствует местоположению границ этого земельного участка по фактическому землепользованию; несоответствие в огородной части порядка 1 194 кв.м.

Между планом земельного участка КН:44 по уточнённому межевому плану и планом границ земельного участка КН:126 по ведомости вычисления площади участка имеется участок взаимного наложения. Участок взаимного наложения планов имеет переменную ширину на различных интервалах - 2, 88 м, 2, 01 м, 2, 78 м.

Проконтролировав линейные размеры жилого дома N75 лит. А-а и сарая лит. Г на соответствие их фактических размеров размерам указанным в абрисе и инвентаризационном плане, эксперт пришел к выводу, что данные строения не видоизменялись с момента составления абриса.

Произведя совместное построение планов восстановленных границ земельного участка КН:126 и КН:44 по сведениям представленным в инвентаризационных делах на эти домовладения и проанализировав полученную схему (рис.30), эксперт пришел к однозначному выводу, что часть смежной границы земельных участков КН:44 и КН:126 проходила по тыльной стене сарая Лит.Г2 д.N77 в точках 37-36-35-42 (геодезической съёмки в рамках данной экспертизы), и также установлено, что в инвентаризационных делах имеется противоречие в местоположении смежной границы между домами N75 и N77. Таким образом, в результате противоречия в сведениях о положении смежной границы между домами N75 и N77, в этом месте образовалось взаимное наложение планов границ земельных участков КН:44 и КН:126 по сведениям в инвентаризационных делах.

Эксперт пришел к выводу, что инженером-геодезистом Анпилоговым Е.А. при составлении плана границ участка КН:126 в 2004 году были допущены ошибки в определении дирекционных углов и мер линий, в конфигурации границ участка и, как следствие, использовать данный документ для восстановления (определения) границ не представляется возможным.

В период с 2006 (как дату максимально приближенную к датам составления планов в инвентаризационных делах) по настоящее время ситуация с застройкой и ограждения по смежной меже не изменялась, за исключением, в период с 2006 года по 2012 год между домами N75 и N77 появился навес. Палисадник перед домом N 77 не изменился, ограждение в огородной части сопрягается со стеной Лит.Г2 д.N77 на расстоянии от 1/3 - 1/2 ширины торцевой стены, по фасаду д.N75 не просматривается наличие ограждений. Ограждение от торцевой стены лит Г2 д. N77 в огородную часть не изменило своего положения, по крайней мере в точках N. Положение твёрдого контура границ в дворовой части между домами N75 и N77 сохранилось с 2006 года по настоящее время. Положение границ землепользования в огородной части в целом сохранилось по настоящее время, но при этом следует отметить, что в огородной части между огородами существовала межа переменной ширины, с увеличением к тылу, наличие ограждения по данной меже не просматривается, поэтому эксперт полагает, что данная межа должна распределяться между смежниками в равных частях. Эксперт отмечает, что положение левой межи дома N75 по фасаду с 2006 года по настоящее время видоизменилось.

По результатам проведённого исследования, экспертом на усмотрение суда предложено два варианта установления смежной границы земельных участков КН:126 и КН:44: вариант N1 (схема N9) по фактическому землепользованию, протяжённость смежной границы земельных участков КН:126 и КН:44, с учёт их площади, межевого плана КН:44 и ведомости вычисления площади КН:126, составляет 71, 01 м; вариант N2 (схема N10) с обеспечением для стен дома вычисления площади КН:126 составляет 71.08 м. Эксперт обращает внимание на то, что вариант N2 имеет большую степень сходимости с ведомостью вычисления площади земельного участка КН:126, выполненной ООО "Землемер".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы по варианту N2 заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 8 июля 2022 года N 23/2022, как наиболее отвечающего интересам обеих сторон, не нарушающего их права, учитывающего необходимость технического обслуживания жилого дома N 77 его собственником, обеспечивающего минимальное изменение конфигурации участка по фактическому пользованию. При этом суд исходил из того, что сведения о местоположении и конфигурации границ в правоустанавливающих документах отсутствуют и бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования земельными участками (по стене дома) 15 и более лет суду не представлено.

Придя к выводу, что признание межевого плана земельного участка истца (ответчика по встречному иску) недействительным не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчиков (истцов по встречному иску), поскольку у Кутьина В.Н. сохраняется право собственности на земельный участок в установленных границах, следовательно, истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд в удовлетворении встречных требований в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований, о наличии оснований для установления смежной границы по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, также исходил из того, что составление межевого плана в связи с уточнением местоположения границ участка, не прошедшего кадастровый учет, не нарушает прав правообладателей земельного участка с N Доказательств бесспорно подтверждающих, что между собственниками домовладений N75 и N77 в установленном законом порядке сложилось землепользование, по которому смежная граница проходит по стене дома истца, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном установлении смежной границы по варианту N 2 заключения судебной экспертизы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судами исследовались показания свидетелей и получили надлежащую оценку.

Выводы об установлении смежной границы по варианту N 2 заключения судебной экспертизы судами мотивированы. Данный вариант признан наиболее целесообразным, отвечающим интересам сторон. При этом судами учтено, что в представленных при подаче встречного иска ведомости вычисления площади участка с кадастровым номером КН:126, схеме расположения земельных участков, выполненных ООО "Землемер", смежная граница проходит на расстоянии от стены дома N77, и указанное местоположение смежной границы имеет большую степень схожести с вариантом N2 заключения эксперта. Площадь земельного участка КН:126 при определении границы по данному варианту не уменьшилась, поскольку установлено, что ответчики фактически пользуются участком площадь которого (2 694 кв.м) значительно превышает его площадь по документам (1 500 кв.м).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пытьевой О. Д, Южаковой Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи