Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1731/2023[88-5910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова АА к Трясковой ОЕ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка и установлении смежной границы, по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 7 к Трясковой ОЕ о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Трясковой ОЕ на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Гуськов А.А. обратился в суд с иском к Трясковой О.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 513 кв.м, кадастровый N, границы которого на местности не определены.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 531 кв.м, кадастровый N, границы которого установлены на местности.

Указанные земельные участки являются смежными. При проведении истцом работ по межеванию участка установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена неверно, в результате чего произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью 531 кв. и, кадастровый N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 513 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество N, участок 38, площадью 531 кв.м, кадастровый N, установить границу между земельными участками по точкам, отраженным в межевом плане, со следующими координатами: Н2 х -430283, 58, у - 2203068, 63; НЗ х - 430259, 87, у - 2203077, 55.; обязать Тряскову О.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка и перенести забор в пределы границ, принадлежащего ответчику земельного участка, распложенного по адресу: "адрес" площадью 531 кв.м, кадастровый N по точкам, отраженным в межевом плане

СНГ N7 обратилось в суд с иском к Трясковой О.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указав, что из представленных истцом документов подготовленных кадастровым инженером Арзамасского отделения ГБУ НО "Кадастровая оценка" усатновлено, что одна из границ земельного участка, результаты межевания которого оспариваются истцом Гуськовым А.А, принадлежащего ответчику Трясковой О.Е. с кадастровым номером N заходит на земли общего пользования садоводческого товарищества, в границах территорий которых расположена дорога общего пользования.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 531 кв.м, кадастровый N.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от8 ноября 2022 г, исковые требования Гуськова А.А. и СНТ N 7 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок площадью 531 кз.м, с кадастровым номером N.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество N, участок 31, площадью 513 кв.м, кадастровый N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 531 кв.м, кадастровый N

Установлены границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 513 кв.м, кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N по точкам, отраженным в межевом плане, представленным истцом со следующими координатами: Н2 х -430283, 58, у - 2203068, 63; НЗ х ? 430259, 87, у - 2203077, 55.

На Тряскову О.Е. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка и перенести забор в пределы границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"7, участок 38, кадастровый N по точкам координат, отраженным в межевом плане, представленным истцом со следующими координатами: Н2 х - 430283, 58, у - 2203068, 63; НЗ х - 430259, 87, у - 2203077, 55.

В кассационной жалобе Тряскова О.Е. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гуськов А.А, СНТ N 7 просит в удовлетворении кассационной жалобы Трясковой О.Е. отказать, считают вынесенное решение и апелляционное определение законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуськов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 513 кв.м, кадастровый N, границы которого на местности не определены.

Тряскова О.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 531 "адрес", кадастровый N, границы которого на местности установлены.

Земельные участки сторон являются смежными и расположены в границах СНТ N.

Фактически смежная граница между земельными участками истца и ответчика существует более 30 лет в виде межи, точнее середины межи (канавки ограниченной металлической полосой высотой около 15-20 см).

При проведении истцом работ по межеванию принадлежащего ему участка установлено, что смежная граница, проходящая между земельными участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН (юридическая граница), пересекает земельный участок истца, что отражено в заключении кадастрового инженера и указано в плане границ земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", выполненным Арзамасским отделением ГБУ НО "Кадастровая оценка".

Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" N ЗЭ от 20 мая 2022 г, фактическая граница между земельными участками N расположенного по адресу: "адрес" 38 и земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", садовое товарищество N, "адрес" проходит следующим образом: от точки 1 (столб металлического забора) (X 430283, 15; У 2203068.35) до точки 2 (столб металлического забора) (X 430259, 80; У 2203076, 80) (приложение 3).

Ранее, с момента наделения собственников участками, смежная граница проходила по середине межи. Данная межа сохранена на момент проведения полевого обследования участков, она же является границей искусственного происхождения между спорными участками более 15 лет, что делает ее исторически сложившимся порядком пользования: точка н1 (середина межи) (X 430283, 58; У 2203068, 63) до точки н2 (середина межи) (X 430260, 02; У 2203077, 35).

При нанесении координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", полученных из Единого государственного реестра недвижимости на план местности выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН от точки н1 (X 430283, 36; у 2203067, 94) до точки н2 (X 430259, 23; у 2203076, 89) накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, при этом накладывается как на фактическую границу на момент проведения осмотра (забор) так и на исторически сложившуюся при пользования земельным участками (межа) по всей длине.

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером N участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"37 по исторически сложившемуся порядку пользования проходит в следующих границах: точка н1 (середина межи) (X 430283, 58; У 2203068, 63) до точки н2 (середина межи) (X 430260, 02; У 2203077, 35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив факт пересечения границы земельного участка ответчика и земельного участка истца и наложение, как на фактическую границу на момент проведения осмотра (забор), так и на исторически сложившуюся, при пользования земельным участками (межа) по всей длине, что не соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывая, что граница земельного участка ответчика накладывается на земли общего пользования и выступает относительно аналогичной границы других земельных участков, в результате землеустроительных работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика, бетонная опора линии электропередачи оказалась расположенной внутри границ земельного участка ответчика, тогда как должна находиться на землях общего пользования садоводческого товарищества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые по делу обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены судами верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Трясковой О.Е, изложенную в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трясковой ОЕ без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: