Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1742/2023[88-5656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Тамары Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Тамары Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Корсакова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Калужской области о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Калужской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решениями Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года и от 14 октября 2021 года отменены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении нее 16 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 5 июля 2021 года, 7 июля 2021 года, 12 июля 2021 года, 14 июля 2021 года. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года с учетом определения этого же суда от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.М. взысканы убытки в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Апелляционными определениями Калужского областного суда от 27 октября 2022 года отменено определение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года об исправлении описки, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.М. взысканы убытки в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

В кассационной жалобе Иванова Т.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, необоснованно снижен заявленный ко взысканию размер причиненных истцу убытков.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Калужской области, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделении судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области на исполнении находится исполнительное производство N 70770/20/40021-ИИ о порядке общения с детьми, должником по исполнительному производству является Иванова Т.М, взыскателем - Ахметгареев О.З.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ивановой Т.М. были возбуждены дела об административных правонарушениях путем составления протоколов об административном правонарушении, а именно: протокол N 255 от 1 июня 2021 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 256 от 4 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 257 от 8 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 258 от 10 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 259 от 12 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 260 от 15 июня 2021 года по части 1 статьи17.15 КоАП РФ, протокол N 261 от 17 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 263 от 22 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 264 от 24 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 265 от 26 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол N 266 от 29 июня 2021 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Названные административные дела были рассмотрены начальником отделения, по результатам их рассмотрения Иванова Т.М. привлечена к административной ответственности и ей назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Ивановой Т.М, не согласившейся с данными постановлениями, в лице ее представителя Корсакова Е.Ю. поданы жалобы в Калужский районный суд Калужской области, по результатам рассмотрения которых приняты решения об отмене постановлений о привлечении Ивановой Т.М. к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судом установлено, что Ивановой Т.М. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делам об административном правонарушении, что подтверждается договором на оказание юридической помощи N 86/2021 от 17 августа 2021 года, актами об оказании услуг N 1 от 19 августа 2021 года, N 2 от 29 октября 2021, чеками от 19 августа 2021 года на сумму 50 000 рублей, от 29 октября 2021 года на сумму 60 000 рублей, от 13 января 2022 года на сумму 55 000 рублей.

Учитывая, что производства по всем делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии надлежащего правового основания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Ивановой Т.М. за счет средств соответствующей казны на основании положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях должностных лиц, составивших в отношении Ивановой Т.М. протоколы об административных правонарушениях.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями также положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая категорию рассмотренных дел и уровень их сложности, объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалами дел, составление и направление в суд жалоб на вышеуказанные постановления, представление интересов истца при рассмотрении судом жалоб (16 судебных заседаний по 11 делам), при этом, принимая во внимание длительность судебных заседаний в течение 3 дней, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.М. денежных средств в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных переживаний, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ивановой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвольно и необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя со 110 000 рублей до 60 000 рублей основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения не являются, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дел, время занятости защитника и объем оказанных им юридических услуг истцу, определилко взысканию размер расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, который соответствует принципам разумности и соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ивановой Т.М. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи