Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1782/2023[88-9116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой ФИО13 к Берлизову ФИО14, Белоусовой ФИО15 о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой, по кассационной жалобе Берлизова ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Абрамовой ФИО18 по доверенности Лисицкую ФИО17, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова ФИО19 обратилась в суд с иском к Берлизову ФИО20, Белоусовой ФИО21. о признании договора залога недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является дочерью Белоусовой ФИО22 между которой и ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила заемные денежные средства в размере 1000000 рублей на строительство жилого дома по адресу: "адрес". Обязательства заемщика были обеспечены ипотекой (залогом земельного участка с кадастровым номером N) от ДД.ММ.ГГГГ. После рождения второго ребенка Стадниковой ФИО23 ответчиком реализован материнский (семейный) капитал на погашение денежного обязательства перед ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения соответствующего сертификата Белоусовой ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариальное обязательство об оформлении жилого дома по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, в общую долевую собственность свою, супруга и детей, в том числе истца, которая на тот момент была несовершеннолетней.

В нарушение принятых на себя обязательств, а также охраняемых законом прав и интересов несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ Белоусова ФИО25. заключила с Берлизовым ФИО26 договор процентного займа, обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Истец указывает, что Белоусова ФИО29. не имела права единолично распоряжаться жилым домом и земельным участком, заключать договор займа под залог указанного имущества, а, напротив, должна была исполнить обязательство по оформлению долей в праве собственности на недвижимое имущество на всех членов семьи в равных долях, сделка от ДД.ММ.ГГГГ нарушила права Абрамовой ФИО27 и ее несовершеннолетней сестры Стадниковой ФИО28 на доли в жилом доме.

На основании вышеизложенного Абрамова ФИО30 просила суд признать недействительным договор залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Берлизовым ФИО31 и Белоусовой ФИО32.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой ФИО33. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Берлизовым ФИО35 и Белоусовой ФИО36 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С Берлизова ФИО34, Белоусовой ФИО37 в пользу Абрамовой ФИО38. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей.

В кассационной жалобе Берлизов ФИО39 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамова ФИО40 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абрамова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Стадникова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочерьми ответчика Белоусовой ФИО44.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Белоусова ФИО42 приобрела в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой ФИО45 выдано разрешение N на строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома с мансардой и гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой ФИО46 и ГУП " "адрес" Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила заемные денежные средства в размере 1000000 рублей на строительство жилого дома на принадлежащем заемщику земельном участке по адресу: "адрес".

Обязательства заемщика были обеспечены ипотекой (залогом земельного участка с кадастровым номером N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ОПФР по "адрес" следует, что решение о выдаче Белоусовой ФИО47 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании ее заявления принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова ФИО48 обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья по договору с ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387640, 30 рублей.

Решением пенсионного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, денежные средства перечислены ГУП " "адрес" Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", остаток задолженности по договору целевого займа погашен.

В целях реализации средств материнского (семейного) сертификата, ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой ФИО49 оформлено и представлено в УПФР в Белгородском районе Белгородской области нотариальное обязательство об оформлении жилого дома по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, в общую долевую собственность свою, супруга и детей.

По сведениям ЕГРН, жилой дом, площадью 179, 6 кв.м, окончен строительством в 2016 году и поставлен на кадастровый учет под номером N.

Постановлением главы администрации городского поселения " "адрес"" "адрес" " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости - жилому дому с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Берлизовым ФИО50. и Белоусовой ФИО51. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 6000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б.

Обременение в виде ипотеки в силу закона по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Берлизова ФИО53 зарегистрировано в ЕГРН.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белоусова ФИО52 являлась единоличным собственником земельного участка и жилого дома, сведения о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРН отсутствовали, запись об ипотеке в силу закона в отношении залогодержателя ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" была погашена, в связи с исполнением Белоусовой ФИО54 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с неисполнением Белоусовой ФИО55 обязательств по возврату займа, Берлизов ФИО56 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между Берлизовым ФИО58 и Белоусовой ФИО59 по условиям которого, в собственность Берлизова ФИО57 переходит предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером N, и жилой дом, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" При этом, Берлизов ФИО60 обязуется не производить отчуждение земельного участка и жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ с момента утверждения настоящего мирового соглашения, а Белоусова ФИО61. имеет право выкупить недвижимость при условии полной оплаты стоимости предмета залога - 6000000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату утверждения мирового соглашения - 2500000 рублей, судебных расходов - 100000 рублей в установленные соглашением сторон сроки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора условия мирового соглашения Белоусовой ФИО62 не исполнены, долг не возвращен, Берлизовым ФИО63 так же не реализовано право регистрации перехода права собственности на залоговое имущество.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договора залога недействительным по указанным истцом в иске основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Белоусова ФИО64. принятое на себя обязательство оформить жилой дом на всех членов семьи не исполнила, без учета интересов несовершеннолетних детей, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, передав его в залог Берлизову ФИО65, в связи с этим признал заключенный между Белоусовой ФИО66. и Берлизовым ФИО68 договор залога ничтожной сделкой, при этом указав, что Берлизов ФИО67 при проявлении должной заботы и осмотрительности мог до заключения оспариваемой сделки осведомиться об обстоятельствах происхождения недвижимости и наличия на нее прав иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В контексте положений статей 339, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены существенные условия для договора залога. К ним относятся: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 года), что не было учтено судом апелляционной инстанции, которым договор залога был признан недействительным как в отношении жилого дома в целом, так и в отношении земельного участка, который был приобретен без привлечения средств материнского капитала.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, приобретшим жилой дом с использованием средств материнского капитала, обязательства по наделению членов его семьи долями на это недвижимое имущество, сама по себе передача в ипотеку недвижимого имущества, совершенная с соблюдением приведенных выше требований закона к договору о залоге, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, поскольку последнее не выбывает из собственности родителей и детей.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Белоусовой ФИО71. обязательств по договору займа перед Берлизовым ФИО70, при совершении оспариваемой сделки право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало Белоусовой ФИО69, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

При заключении спорного договора залога судом апелляционной инстанции не установлено нарушение Берлизовым ФИО72 норм закона, а равно не было установлено обстоятельств осведомленности залогодержателя о даче Белоусовой ФИО75 нотариального обязательства по выделению долей членам своей семьи в жилом доме, согласно информации, имеющейся в ЕГРН, Белоусова ФИО73 являлась единоличным собственником недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств также не усматривается и в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств тому, что Берлизов ФИО74 при проявлении должной заботы и осмотрительности имел возможность получить информацию относительно прав иных лиц, в данном случае истца Абрамовой ФИО76. на залоговое имущество.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимание, что жилой дом был построен с привлечением заемных средств по иному кредитному обязательству, погашенному за счет средств материнского капитала, введен в эксплуатацию в административном порядке, обременение перед предыдущим кредитором было погашено, сведений о том, что указанная информация по распоряжению средствами материнского капитала путем погашения кредитных обязательств является общедоступной не имеется, в свою очередь стороной истца не было представлено суду доказательств осведомленности залогодержателя Берлизова ФИО77 о наличии у Белоусовой ФИО78 нотариального обязательства.

Судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство Белоусовой ФИО81 перед Берлизовым ФИО82 в силу чего возражения ответчика относительно очевидного отклонения действий Белоусовой ФИО79 от добросовестного поведения во взаимной связи с реализацией истцом Абрамовой ФИО80. своего права на судебную защиту подлежали проверке и оценке, равно как и добросовестность действий залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор и признавая недействительным договор залога по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о признании договора залога недействительным сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: