Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1810/2023[88-8915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Милкина ФИО9 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милкин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать порочащими его честь и достоинство, распространенные ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" сведения о нем как о должнике по оплате коммунальных платежей, взыскать компенсацию морального вреда 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявленных Милкиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между собственником жилого "адрес" в пгт. "адрес" Милкиной О.В. и ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" был заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

С 13 апреля 2014 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Милкиным А.В. Данные о нем как о новом собственнике жилого дома внесены в лицевой счет, открытый для расчета начислений по поставленному природному газу. В указанном доме зарегистрированы истец, Милкина О.В. и Милкина Г.В.

Милкин А.В. с 13 апреля 2014 года состоит в договорных отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в связи с фактическим подключением указанного жилого дома к присоединенной сети газоснабжения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 26 января 2022 года с Милкина А.В, Милкиной Г.В. и Милкиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с 25 октября 2020 года по 10 июня 2021 года в сумме 7 805 руб. 33 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 25 февраля 2022 года с Милкина А.В, Милкиной Г.В. и Милкиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 48 053 руб. 41 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2022 года с Милкина А.В, Милкиной Г.В. и Милкиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 45 992 руб. 60 коп.

В связи с подачей Милкиным А.В, Милкиной О.В. и Милкиной Г.В. возражений определениями мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области судебные приказы отменены.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года с Милкина А.В, Милкиной Г.В. и Милкиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за период с 25 октября 2020 года по 31декабря 2021 года в сумме 55 858 руб. 74 коп.

Из содержания искового заявления Милкина А.В. не следует, какие конкретно сведения, приведенные ответчиком в уведомлении о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги за природный газ и требовании о погашении задолженности, а также сведения, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа, порочат его честь и достоинство, и в чем это выражается, а также не приведен способ опровержения названных сведений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что сведения, указанные в направленном ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в адрес и на имя истца требовании, как должнику, об оплате задолженности по жилищно- коммунальной услуге за потребляемый природный газ, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, пришел к выводу о недоказанности истцом, установленной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как верно указано судами, само по себе обращение ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальной услуги потребления природного газа не может являться основанием для защиты чести и достоинства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска носило намерение причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Судами не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи