Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1878/2023[88-5862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ГА, Васильева МИ, Васильевой ПИ к Русакову АИ о разделе земельного участка и формирование вновь образованных земельных участков

по кассационной жалобе Русакова АИ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Васильеву Г.А. и ее представителя Дьячкову А.А, действующую на основании доверенности от 8 сентября 2022 года, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Русакова А.И. и его представителя Казанцева В.Б,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материал дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Г.А, Васильева П.И, Васильев М.И. обратились в суд с иском к Русакову А.И, указав, что являются собственниками по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 508 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит 1\2 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Просили суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 508 кв.м, кадастровый N, выделив в натуре долю ответчика в размере 1/2 доли в общей долевой собственности и долю истцов в размере 1/3 за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, согласно координатным точкам, определенным в заключении эксперта N, взыскать с ответчика в пользу Васильевой Г.А. оплаченные работы по выполнению геодезической съемки земельного участка в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 327 руб. 31 коп, госпошлину в размере 7 134 руб, частично оплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 руб, в остальной части оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 508 кв.м, кадастровый N, путем выделения в натуре 1/2 доли Русакова А.И. в праве общей долевой собственности и 1/3 доли в пользу каждого: Васильевой Г.А, Васильевой П.И, Васильеву М.И. в общей долевой собственности на земельный участок, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженным в решении суда.

Взысканы с Русакова А.И. в пользу Васильевой Г.А. расходы, по оплате геодезической съемки земельного участка в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 327, 31 руб, государственной пошлины в размере 7134 руб, частичную оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взысканы с Русакову А.И. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

В кассационной жалобе Русаков А.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 508 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040422:26, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Истцам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 г. Васильевой Г.А, Васильеву М.И, Васильевой П.И, выделены в натуре 47/100 долей в жилом "адрес" литер АПАА1ПА1А2а2), кадастровый N, общей площадью189 кв.м, по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, в виде части жилого дома (литер АПАПА1а2) по адресу: "адрес", назначение жилой дом, 2-этажный, общей площадью 89, 2 кв.м, включающую в себя следующие помещения: 1 этаж литер А - коридор, площадью 2, 8 кв.м, четыре жилые комнаты, площадью 5, 2 кв.м, 14, 0 кв.м, 7, 1 кв.м, и 7, 1 кв.м, в литере а2 - кухню, площадью 9, 5 кв.м, в литере ПА (подвал) - кладовую, площадью 34, 6 кв.м, в литере ПА1 (подвал) - кладовую, площадью 8, 9 кв.м, признав право собственности на указанную часть жилого дома за Васильевой Г.А, Васильевым М.И, Васильевой П.И. по 1/3 доле в праве собственности за каждым. Русакову А.И. выделено в натуре 53/100 долей в жилом "адрес" (литер АПАА1ПА1А2а2), кадастровый N, общей площадью 189 кв.м, по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, в виде части жилого дома (литер АПАПА1а2) по адресу: "адрес", назначение жилой дом, 2- этажный, общей площадью 99, 8 кв.м, включающую в себя следующие помещения: жилая комната, площадью 7, 3 кв.м, коридор, площадью. 2, 9 кв.м, жилая комната, площадью 24, 5 кв.м, ; литер А1 - кухню, площадью 16, 0 кв.м, совмещенный санузел, площадью 5, 3 кв.м, жилые комнаты, площадью 8, 3 кв.м, 6, 8 кв.м, и 8, 9 кв.м, коридор, площадью 8, 4 кв.м.; литер А2 - жилую комнату, площадью 11, 4 кв.м, признав за ним право собственности на указанную часть жилого дома.

На Васильеву Г.А. возложена обязанность по выполнению работ по обустройству индивидуального дымоходного канала и утеплению перегородки согласно заключению эксперта N от 26 декабря 2020 года ООО "Областной центр экспертиз".

Существующий дымоходный канал после окончания Васильевой Г.А. работ по устройству индивидуального дымоходного канала передать в собственность Русакова А.И. С Русакова А.И. в пользу Васильевой Г.А. взыскано 14 167 руб. 50 коп. в счет компенсации 1/2 части затрат на выполнение работ по обустройству индивидуального дымоходного канала и утеплению перегородки.

С момента завершения работ по обустройству индивидуального дымоходного канала и утеплению перегородки прекращено право общей долевой собственности Васильевой Г.А, Васильева М.И, Васильевой П.И, Русакова А.И. на домовладение 2 по "адрес".

Согласно ответу на запрос Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 19 сентября 2022 года в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденной решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года 1 N, земельный участок, расположенный по адресу; "адрес", расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, предельные, (минимальные и (или). максимальные размеры земельных участков не регламентированы.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр". Согласно экспертному заключению N от 28 февраля 2022 года в соответствии с долями, фактическим порядком пользования земельного участка, и с учетом эксплуатации и обслуживания, находящегося на нем разделенного в натуре между сторонами жилого дома экспертами предлагается единственно возможный вариант раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью по 254 кв.м. каждый, с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Суд указал, что данный вариант раздела соответствует долям земельных участков, приходящимся на долю истцов в совокупности и долю ответчика, обеспечивает возможность каждого из сторон подхода к дому для обслуживания наружных стен постройки, в том числе к газовому счетчику ответчика. Граница раздела установлена с учетом кадастровых границ земельного участка и расположенных на нем кадастровых границ жилых домов.

Согласно плану раздела земельного участка, газовое оборудование, а именно газовый счетчик и газовый вентиль, будут располагаться на земельном участке истцов. Технически перенос газового оборудования возможен в соответствии с проектом газовой компании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение и показания эксперта Попова А.В. о единственно возможном варианте раздела земельного участка и наличии технической возможности переноса газового оборудования на земельный участок ответчика, раздел земельного участка по варианту, предложенному судебными экспертами ООО "Экспертно-исследовательский центр" является единственным, отвечает требованиям разумности, соразмерности долям в праве общей долевой собственности, а также возможности использования постройки и земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу возможность раздела по предложенному экспертом варианту с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности, предоставлением истцам и ответчику отдельных самостоятельных объектов установлена, координаты границ передаваемых в собственность сторон земельных участков определены с учетом раздела жилого дома в натуре и определенного порядка пользования земельным участком при доме, назначения земельного участка, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, судом учтено. Указанный вариант раздела не препятствует переносу газового оборудования на территорию образуемого земельного участка ответчика в соответствии с составленным проектом газовой компании.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова АИ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина