Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1890/2023[88-8548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова ИА к Игнатовой ТА, Прокопенко ФН о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Прокопенко ФН

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.А. обратился в суд с иском к Игнатовой Т.А. и Прокопенко Ф.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2021 г. между Игнатовой Т.А. и Прокопенко Ф.Н, применении последствий недействительности сделки в виде признания за Игнатовой Т.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - и о взыскании с Игнатовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований Денисов И.А. указал, что 11 мая 2018 г. заключил с Игнатовой Т.А. и Игнатовым А.С. договор целевого займа, по которой передал Игнатовой Т.А. и Игнатову А.С. денежные средств в размере 16500 долларов США в долг под 11, 7 процентов годовых сроком до 30 сентября 2018 г. Поскольку заёмщиками заёмное обязательство надлежащим образом исполнено не было, Денисов И.А. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по договору займа, который заочным решением Становлянского районного суда Липецковской области от 7 июля 2021 г. был удовлетворён. Определением того же суда от 15 июня 2021 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на земельные участками N N и N N по "адрес", принадлежащие на праве собственности Игнатовой Т.А. 6 октября 2021 г. Игнатова Т.А, игнорируя установленный запрет, произвела отчуждение земельных участков.

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка между ответчиками имеет мнимый характер, потому что отчуждение земельного участка N 29 было произведено в обход запрета на совершение регистрационных действий, сделка совершена для сокрытия имущества Игнатовой Т.А. с целью невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Игнатова Т.А. злоупотребила правом, осуществив отчуждение земельного участка в обход означенного запрета на совершение регистрационных действий согласно исполнительному листу и не исполнив обязательства перед истцом по выплате денежных средств по договору займа из вырученных от продажи денежных средств.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Денисову И.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Денисова И.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2021 г, заключённый между Игнатовой Т.А. и Прокопенко Ф.Н. Применены последствия недействительности сделки. С Игнатовой Т.А. в пользу Прокопенко Ф.Н. взысканы денежные средства в сумме 573000 рублей. С Игнатовой Т.А. в пользу Денисова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе ответчик Прокопенко Ф.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-367/2021 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1089 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащие Игнатовой Т.А, в обеспечение иска Денисова И.А. к Игнатову А.С. и Игнатовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов. 16 июня 2021 г. Денисову И.А. выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанные земельные участки.

Заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-367/2021 в пользу Денисова И.А. взысканы с Игнатова А.С. и Игнатовой Т.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 1754153 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2021 г, 20 сентября 2021 г. выдан исполнительный лист.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2021 г, заключённого между Игнатовой Т.А. и Прокопенко Ф.Н, Игнатова Т.А. продала Прокопенко Ф.Н. земельный участок с кадастровым номером N. Переход права собственности по договору зарегистрирован 6 октября 2021 г.

Указанный договор истец просил в настоящем иске признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в регистрационном деле на земельный участок отсутствуют сведения о наложении ареста на земельный участок, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Игнатова Т.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка была уведомлена об аресте данного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 166, 167, 168, 572 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1, 10, 168 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда, поскольку из материалов дела следует, что сделка купли-продажи земельного участка Игнатовой Т.А. была совершена после наложения ареста судом на земельный участок и вступления в законную силу решения суда о взыскании с неё и Игнатова А.С. денежных средств в сумме 1754153 рубля 25 копеек, то есть в период имеющихся в них неисполненных денежных обязательств перед Денисовым И.А, о чём Игнатовой Т.А. было известно. Так как сделка по отчуждению принадлежащего Игнатовой Т.А. земельного участка была совершена с признаками злоупотребления своими правами, потому что, зная об имеющемся долге перед истцом, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом, Игнатова Т.А. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счёт которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав, и целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, то договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2021 г. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, взысканием с Игнатовой Т.А. в пользу Прокопенко Ф.Н. денежных средств в сумме 573000 рублей.

Суждение суда первой инстанции о том, что Игнатова Т.А. не знала об определении суда о наложении ареста на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, так как определение суда от 15 июня 2021 г. и исполнительный лист в обеспечение иска Денисова И.А. о взыскании долга находятся в материалах дела, по которому Игнатова Т.А. является ответчиком, и имела возможность ознакомиться с данными документами.

Отсутствие в регистрационном деле сведений о наложении ареста на земельный участок суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим правового значения, так как определение суда о наложении ареста вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловано. Целенаправленные действия по продаже спорного земельного участка свидетельствуют о взыскании долга и нежелании возвращать денежные средства истцу, так как при отчуждении земельного участка и получении денежных средств Игнатова Т.А. долг Денисову И.А. не возвратила.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить своё присутствие на нём, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при наличии сведений о регистрации Прокопенко Ф.Н. по месту жительства по адресу: "адрес", - содержащихся в материалах регистрационного дела, и в отсутствие принятия каких-либо мер путём установления места жительства Прокопенко Ф.Н. в компетентных органах внутренних дел, судами первой и апелляционной инстанций ответчик Прокопенко Ф.Н, зарегистрированный по месту жительства по означенному адресу и указывающий данный адрес как место своего жительства, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу нахождения спорного земельного участка, судебные извещения Прокопенко Ф.Н. получены не были и возвращены отправителю, и Прокопенко Ф.Н. участия в судебных заседаниях не принимал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Прокопенко Ф.Н. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие он не заявлял.

Судом апелляционной инстанции выше приведённые нормы процессуального права были оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка тому, были ли извещены участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 12, 155, 157, 167, 327, 327.1 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации не принимавшим участие в судебном заседании Прокопенко Ф.Н. предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФЫ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 того же Постановления, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Применяя положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учёл, что признание сделки недействительной, как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылался истец, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают её лишь для вида без намерения создать её реальные последствия.

Аналогичное толкование закона приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. N 41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 г. N 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дал оценку действиям и намерениям лишь одной стороны сделки - Игнатовой Т.А, не дав какой-либо оценки действиям Прокопенко Ф.Н, не вынеся их на обсуждение сторон как значимые обстоятельства по делу (статьи 12, 56, 148, 327 ГПК РФ), а также в нарушение статей 67, 157, 195 ГПК РФ основал свои выводы предположениями о наличии у Игнатовой Т.А. возможности ознакомиться с материалами дела по иску о взыскании задолженности по договору займа, определением о принятии обеспечительных мер, заочным решением суда и исполнительным листом.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196, пункта 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск Денисова И.А, не выразил в апелляционном определении выводов по требованию истца о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на земельный участок за Игнатовой Т.А, при этом не конкретизировал для внесения каких именно изменений в ЕГРН является основанием апелляционное определение, оставив спор в означенной части по существу неразрешённым.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно специальной норме пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В пункте 95 названного Постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомлённость должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из разъяснений в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 97 данного Постановления, положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определённой вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК, прежде всего, путём предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как её собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Приведённые нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специальное правовое регулирование сделок, совершённых с нарушением установленного судом запрета на распоряжение имуществом, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, что повлекло незаконность и необоснованность его выводов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман