Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1900/2023[88-9922/2023]

N 88-1900/2023 (N 2-1175/2021)

г.Саратов 4 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Беленького ГШ к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Беленький Г.Ш. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании материального вреда в размере 21026 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Беленький Г.Ш. указал, что 15 марта 2021 г. приобрёл билет на самолёт на рейс "данные изъяты" Москва-Франкфурт ПАО "Аэрофлот" с вылетом из аэропорта Шереметьево 8 апреля 2021 г. в 10 часов 15 минут и билет на самолёт на рейс "данные изъяты" ПАО "Аэрофлот" с вылетом 22 апреля 2021 г. и г.Франкфурта в г.Москву (Шерметьево), уплатив 24366 рублей.

8 апреля 2021 г. в 8 часов 5 минут истец прибыл в аэропорт Шереметьево для регистрации. В очереди перед входом в аэропорт истец простоял 20 минут. Затем истец встал в очередь к стойкам регистрации рейсов Аэрофлота, где до стойки регистрации простоял 1 час 20 минут. Затем подошёл сотрудник ПАО "Аэрофлот" и пригласил летящих во Франкфурт к стойке регистрации N 97. У стойки регистрации N 97 также образовалась очередь. Когда истец оказался на регистрации рейса, ему сообщили, что регистрация закрыта, он может лететь, но без багажа (2 места), в регистрации которого было отказано. Без багажа истец вылететь не мог, и его не пропустили на рейс. Истцу было предложено пройти в кассу для приобретения другого билета. В кассе истцу предложили приобрести авиабилеты на рейс до г.Дюссельдорф с вылетом в тот же день в 11 часов 20 минут, что истец сделал, уплатив за билеты 16175 рублей. Чтобы доехать из г.Дюссельдорфа в г.Франкфурт истец был вынужден оплатить билет на проезд железнодорожным транспортом, стоимостью 53, 9 евро.

По мнению истца, по вине сотрудников ответчика, не обеспечивших своевременную регистрацию на рейс до г.Франкфурта, истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости авиабилета до г.Франкфурта и стоимости железнодорожного билета от г.Дюссельдорф до г.Франкфурт, а также причинён моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования Беленького Г.Ш. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Беленького Г.Ш. взысканы денежные средства в размере 21026 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Аэрофлот" в доход Мытищинского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования Беленького Г.Ш, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 786, 795, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, доказательств тому, что опоздание истца на рейс произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, ПАО "Аэрофлот" не представило, доводы истца о том, что истец находился в аэропорту и не мог пройти регистрацию по причине плохой организации работы аэропорта, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 21026 рублей за вторичный купленный билет по вине авиакомпании подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что неисполнение договора перевозки значительно нарушило права истца, повлекло для него значительный ущерб: истцу пришло незапланированно лететь в г.Дюссельдорф, добираться до г.Франкфурта по вине сотрудников аэропорта, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд решилчастично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Сославшись на нормы статей 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что судом первой инстанции по ходатайству истца были опрошены свидетели Штейман Д.В. и Рагимов Н.Р, которые показали суду, что провожали истца в аэропорт Шереметьево и подтвердили заблаговременное прибытие истца в аэропорт и наличие большой очереди на регистрацию.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Приведённые требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведённые требования процессуального закона и актов его официального толкования судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Разрешая исковые требования и рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций по существу уклонились от установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение, распределения бремени их доказывания, не привели мотивов, по которым согласились с доводами истца и отвергли приведённые ответчиком возражения и доказательства, не определили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Какие именно обстоятельства дела установлены судами, и чем они подтверждаются, решение суда и апелляционное определение не содержат.

Возражая против доводов искового заявления, ПАО "Аэрофлот" указывало, что 15 марта 2021 г. через сайт ПАО "Аэрофлот" был оформлен авиабилет по тарифу RCLSL" группы тарифов экономического класса "Оптимум (Classic)" на пассажира Беленького Г.Ш. на рейсы "данные изъяты" 8 апреля 2021 г. и "данные изъяты" 22 апреля 2021 г. по маршруту Москва-Франкфурт-Москва.

31 марта 2021 г. автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU" авиабилет N N был переоформлен (ревалидирован) на рейсы "данные изъяты" 8 апреля 2021 г. и "данные изъяты" 22 апреля 2021 г. по тому же маршруту с последующим информированием по контактному телефону N и электронной почте.

2 апреля 2021 г. через сайт ПАО "Аэрофлот" был оформлен EMD N (оплата багажа) на сумму 3580 рублей.

8 апреля 2021 г. в 9 часов 50 минут работником ПАО "Аэрофлот" в базе данных системы регистрации зафиксирована ремарка " "данные изъяты"".

8 апреля 2021 г. в 10 часов 22 минуты офисом продаж "Шереметьево" авиабилет N N переоформлен с доплатой в размере 16175 рублей на авиабилет N N на рейсы "данные изъяты" 8 апреля 2021 г. и "данные изъяты" 22 апреля 2021 г. Москва-Д.ссельдорф/Франкфурт-Москва.

8 апреля 2021 г. в 10 часов 41 минуту тем же офисом по неиспользованному EMD N произведён возврат в размере 3580 рублей с зачислением суммы на платёжную карту плательщика.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс "данные изъяты" 8 апреля 2021 г. по маршруту Москва-Франкфурт производилась на стойках регистрации 60-99 терминала D аэропорта Шереметьево, включая 4 стойки - класса Бизнес, 8 - Sky Priority. Доказательством достаточности стоек регистрации на рейс, по мнению ответчика, является список пассажиров рейса, успешно прошедших посадку.

Данный перечень пассажиров с приведением времени их регистрации приложен к возражениям на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции.

Также ответчиком, среди прочего, представлена справка от 2 июня 2021 г, согласно которой пассажир Беленький Г.Ш. обратился на стойку регистрации в терминале D в 9 часов 46 минут 8 апреля 2021 г. (время московское). АВ аэропорту Шереметьево оформление пассажиров производится методом свободной регистрации, все международные рейсы, включая SU2656, обслуживались на стойках с 60 по 99 (40 стоек, из них: 4 - класс Бизнес, 8 - Sky Priority) При необходимости дополнительно открываются стойки регистрации с 42 по 48 и с 55 по 77. Отправление рейса по расписанию - 10 часов 15 минут. Окончание регистрации - 9 часов 35 минут. Посадка рейса производилась на выходе N 25. Начало посадки пассажиров - 9 часов 26 минут. Окончание посадки - 10 часов 12 минут. Пассажиру беленькому Г.Ш. было отказано в регистрации на рейс в связи с опозданием на регистрацию, в историческую запись пассажира внесена информация " "данные изъяты"". Видеоматериалы и информация о сроках хранения материалов средств объективного контроля находятся в ведении АО "МАШ". Аудио-оповещение пассажиров о времени начала регистрации/посадки и времени их окончания производится в автоматическом режиме дикторской АО "МАШ", визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на положения пунктов 80, 91 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП-82), обязывающих пассажира заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа и устанавливающих, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. По не зависящим от ПАО "Аэрофлот" причинам истец обратился на стойку регистрации в аэропорту Шереметьево для оформления багажа после окончания времени регистрации "данные изъяты" 8 апреля 2021 г в 9 часов 46 минут 8 апреля 2021 г. При этом регистрация на рейс окончилась в соответствии с технологическим графиком в 9 часов 35 минут, что подтверждается справкой департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот". В соответствии с пунктом 132 ФАП-82 зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир, поэтому отказ ПАО "Аэрофлот" в перевозке багажа иным рейсом в связи с опозданием истца ко времени оформления багажа является правомерным.

Ответчик полагал, что поскольку ПАО "Аэрофлот" были исполнены обязанности по договору перевозки, в том числе обязанность по уведомлению пассажира о времени начала и окончания регистрации на рейс и оформления багажа, действия перевозчика не носили противоправного характера, то расходы пассажира на переоформление авиабилета и на железнодорожную перевозку не могут быть призанны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, так как являются следствием неявки истца на стойку регистрации для оформления багажа до времени её окончания и неявки на посадку при отсутствии вины ПАО "Аэрофлот". Между действиями перевозчика и понесёнными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь. Моральный вред, по мнению ответчика, также не подлежал возмещению.

Приведённые ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы отражены также в апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот", однако судом апелляционной инстанции приведённым ПАО "Аэрофлот" фактами и доказательствам в нарушение требований статей 67, 195, 327, 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанций оценки не дано, мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы в апелляционном определении не приведены. Суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами

Согласно пункту 1.1 той же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктом 6 ФАП-82 определено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 77 ФАП-82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

В соответствии с пунктом 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно пункту 81 ФАП-82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учётом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пунктом 90 ФАП-82 предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно пункту 91 ФАП-91, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ, перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общим правилами пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причинённого правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чём должны быть приведены в судебном решении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необеспечение перевозчиком возможности своевременной регистрации пассажиров и оформления багажа при своевременном прибытии в аэропорт вылета. Ответчик указывал на опоздание истца для регистрации при наличии 40 стоек регистрации, которые явились достаточными для регистрации остальных пассажиров и их посадки на рейс.

На основании изложенного, суду надлежало установить: была ли доведена до истца ответчиком информация об услуге по перевозке, времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, начала и окончания посадки на рейс; в какое время была открыта и когда окончены регистрация пассажиров и оформления багажа, посадка пассажиров; в какое время истец прибыл в аэропорт, к стойке регистрации и посадки, - оценить, являлось ли с учётом конкретных обстоятельств, условий оборота, осуществления аэропортом обслуживания международного и внутреннего авиасообщения и производства авиакомпанией соответствующих перевозок с учётом их загруженности, очевидной для пассажиров или доведённой до их сведения, при проявлении истцом как пассажиром с учётом имевшейся и общеизвестной информации с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, время прибытия истца в аэропорт, к очереди для регистрации и оформления багажа и к стойке регистрации пассажиров и оформления багажа, месту посадки (при осуществлении таковых), достаточным для исполнения пассажиром предусмотренной пунктом 80 ФАП-82 обязанности; какие меры были предприняты авиаперевозчиком для организации регистрации пассажиров и оформления багажа, своевременного прибытия пассажиров для посадки в установленное время; были ли ответчиком созданы необходимые условия для исполнения обязательства по организации авиаперевозки и регистрации пассажиров и оформления багажа в целом с учётом того, что другие пассажиры рейса своевременно были зарегистрированы на рейс и прибыли на посадку; невыполнение каких именно мероприятий и обязанностей ответчиком (по доведению информации, организационных действий или иных) привело к опозданию истца либо опозданием истца явилось то, что он не оказал необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства и осуществления

авиаперелёта, на что ссылался ответчик. Суду следовало определить: чьи именно действия и в чём именно выражающиеся находятся в причинной связи с заявленным истцом к возмещению вредом; было ли достаточным количество стоек для регистрации пассажиров и оформления багажа и для исполнения обязательств перевозчиком с учётом имевшегося у него комплекса обязательств перед пассажирами данного и других рейсов соответственно времени исполнения обязательства и исходя из доведённой до пассажиров информации, а также обычаев делового оборота; является ли пройденное истцом время контроля пропуска в здание аэропорта и ожидания регистрации, прибытия к посадке обычным при выполнении такого рода обязательств для осуществления авиаперелёта или явно недостаточным.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 57, 148 ГПК РФ указанные значимые по делу обстоятельства не исследовал, на обсуждение сторон не выносил, бремя доказывания не распределял, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои доводы и какие у них имеются затруднения в представлении доказательств, которые могут быть устранены при оказании судом содействия в порядке статьи 57 ГПК РФ, не выяснял, от оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ уклонился, что повлекло незаконность и необоснованность его выводов о частичном удовлетворении иска.

Из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Мытищинского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман