Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1971/2023[88-8366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к Резниковой ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Резниковой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Резниковой ФИО11. по доверенности Белову ФИО12, Светличную ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Резниковой ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельных участков вблизи д. Благовещенка городского округа Солнечногорск Московской области, в ходе которой установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10001 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в границах которого, по сведениям Министерства экологии и природопользования Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ, расположен поверхностный водный объект - "адрес", являющаяся левым притоком ФИО2 порядка реки Москва, границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы реки Банька площадью 3359 кв.м, в связи с чем формирование спорного земельного участка противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3359 кв.м; обязать Резникову ФИО15 за свой счет в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать часть ограждения земельного участка, установленную в границах 20-метровой береговой полосы реки "адрес"; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка, изменив ее с 10001 кв.м на 6642 кв.м; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; обязать Резникову ФИО16. использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены, истребована из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1295 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно геодезическим данным, указанным в заключении судебной комплексной гидрологической и землеустроительной экспертизы, с указанием координат границ береговой полосы общего пользования водного объекта N, возложена обязанность на Резникову ФИО17. за свой счет в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать часть ограждения земельного участка, установленную в границах истребуемой части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В кассационной жалобе Резникова ФИО18 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован путем кадастровых процедур из паевых земель ЗАО "Солнечное подворье" (единое землепользование с кадастровым номером N). Датой постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а соответственно, датой формирования земельного участка и определения его границ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Резниковой ФИО19 на праве собственности.

В рамках проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельных участков вблизи "адрес" городского округа "адрес" установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10001 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в границах которого, по сведениям Министерства экологии и природопользования и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ, расположен поверхностный водный объект - река Банька, являющаяся левым притоком первого порядка реки Москва, границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы реки Банька, площадью 3359 кв.м, в связи с чем, формирование спорного земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная комплексная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Есину ФИО20

Согласно заключению судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером N имеются два водных объекта (водный объект N1 и водный объект N2 в соответствии с принятой нумерацией в исследовательской части заключения).

Водный объект N представляет собой водоток, пересекающий земельный участок с кадастровым номером N с северо-востока на юго-запад у северо-восточной границы.

Водный объект N представляет собой водоем искусственного происхождения, не является озером. В виду отсутствия какой-либо информации о добыче полезных ископаемых на обследуемой территории, водоем не является обводненным карьером. Рассматриваемый водоем классифицируется как пруд-копань. В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" прудом-копанью является небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В ходе обследования выявлено, что водоток, обозначенный на топографических картах к северо-востоку от обследуемого земельного участка (рис.10) представляет собой естественный водоток с четко выраженным руслом. Русло водотока имеет выраженную береговую линию и пойму - часть дна речной долины, формируемая в ходе плановых деформаций речного русла.

Анализ ретроспективных космоснимков, а также топографических материалов указывает на то, что территория расположения обследуемого земельного участка являлась ранее заболоченной территорией. Четко выраженное русло отсутствовало.

Выявленный на земельном участке с кадастровым номером N водоток с гидрологической точки зрения является каналом. Гидрографически водный объект N (канал) связан с рекой "адрес". Однако, эксперт не имеет достаточно оснований утверждать, что водоток является частью реки Банька. Выводы о принадлежности участка водотока к "адрес" не будут иметь значения в предмете разбирательства в связи с тем, что в соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Экспертом приведены координаты поворотных точек прохождения границы водного объекта N (канала), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь наложения водного объекта N(канала) на земельный участок с кадастровым номером N составляет 528 кв.м. Площадь наложения береговой полосы общего пользования водного объекта N (канал) на земельный участок с кадастровым номером N составляет 1295 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом сделан вывод о том, что выявленный на земельном участке с кадастровым номером N водоток с гидрологической точки зрения является каналом (искусственно создаваемая водная артерия, характеризующаяся руслом правильной, обычно трапецеидальной формы), гидрографически данный водный объект (канал) связан с рекой Банька, при этом створ в 22 км. от устья (длина "адрес" по ГВР) располагается ниже по течению и учитывая, что уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации не определялись границы водного объекта "адрес", из представленных доказательств и проведенного исследования отсутствуют основания утверждать, что водный объект, выявленный в границах земельного участка с кадастровым номером N, является частью "адрес", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт, который поддержал заключение судебной экспертизы и пояснил, что канал создан искусственно, облагорожен камнем по берегу, им была обследована территория выше по водосбору, выявлено, что выше существует водосток, который оканчивается заболоченной территорией, при этом на земельном участке создано искусственное русло, вероятно, чтобы осушить участок, что идентифицировано как канал, но ограничения определены не 20 м, а 5 м. Полоса в 5 метров не может находиться в частной собственности. На схеме указана площадь наложения, в этом контуре имеется ограждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, пришел к выводу о том, что формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона, в связи с чем истребовал из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации из состава земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка береговой полосы поверхностного водного объекта реки Банька, в координатах характерных точек согласно заключению экспертизы, площадью 1295 кв.м. и внес изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части его площади, а также возложил на ответчика обязанность демонтировать часть ограждения в границах истребуемой части земельного участка, не установив оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой прокурору было отказано в иске сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что спорный водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N не является притоком "адрес" или водотоком, связанным с "адрес", формирование земельного участка соответствует требованиям земельного и водного законодательства, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, требования истца не подлежали удовлетворению, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 6, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что формирование и отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, в пределы которого входит береговая полоса водного объекта, в частную собственность ответчика является незаконным, поскольку законодателем установлен запрет на передачу в частную собственность таких земельных участков, в связи с этим обоснованно удовлетворил иск прокурора путем возврата Российской Федерации титула собственника земельного участка, площадью 1295 кв.м. в границах характерных точек береговой полосы "адрес", установленных заключением ИП Есина ФИО21

Отсутствие собственно сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является доказательством отсутствия данного водного объекта на местности, ширина береговой полосы водных объектов, в данном случае для "адрес" и береговой линии русла водотока устанавливается в нормативном порядке, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленный на земельном участке с кадастровым номером N водоток с гидрологической точки зрения является каналом и связан с рекой Банька.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наложением границ береговой полосы водного объекта на границы земельного участка с кадастровым номером N выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов суда апелляционной инстанции, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по демонтажу части ограждения не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку ограждение существует в границах земельного участка, принадлежащего Резниковой ФИО22 при этом существующее ограждение, установленное в границах береговой полосы поверхностного водного объекта препятствует реализации прав неограниченного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы истцом не изменялись исковые требования и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку прокурором иск заявлен об истребовании части земельного участка с кадастровым номером N занятого акваторией и береговой полосой "адрес", площадью 3359 кв.м, суд апелляционной инстанции истребовал участок площадью 1295 кв.м, то есть в меньшем размере, чем просил истец, при этом указание судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы в судебном постановлении координат характерных точек границ береговой полосы общего пользования водного объекта истребуемой части земельного участка не является выходом за пределы исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: