Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-20028/2022[88-8014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО12 к Истомину ФИО13, Сидоркиной ФИО14 о признании недействительным соглашения об отступном, ничтожной сделки по отчуждению земельного участка, отмене перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Николаева ФИО15

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Николаев ФИО16. обратился в суд с иском к Истомину ФИО17 Сидоркиной ФИО18 о признании недействительным соглашения об отступном, ничтожной сделки по отчуждению земельного участка, отмене перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Истоминым ФИО21 был заключен договор о погашении задолженности по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, по условиям которого должна была быть погашена сумма долга Николаева ФИО19 перед Истоминым ФИО20 в размере 515514, 30 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передачей земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и погашена сумма долга в размере 1254675 рублей по исполнительному производству N - ИП передачей жилого дома площадью 72, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с Сидоркиной ФИО22 был получен кадастровый номер на земельный участок площадью 480 кв.м, для дальнейшего его оформления во исполнение договора о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Истомин ФИО27. показав Сидоркиной ФИО28. договор о намерении, заключенный между истцом и Истоминым ФИО23, ввел Сидоркину ФИО24 в заблуждение, а затем оформил земельный участок площадью 480 кв.м, с кадастровым номером N, располагавшийся в тот момент под домом площадью 72, 7 кв.м, на свое имя, путем заключения с Сидоркиной ФИО26. договора купли-продажи, однако Сидоркина ФИО25. денежных средств по договору не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебным приставам с уведомлением о незаконности совершения Истоминым ФИО29 и Сидоркиной ФИО30. сделки и просьбой прекращения договора о намерении, однако ответчик Истомин ФИО31 предложил подписать уведомление, которым уверил истца, что сумма в размере 515514, 30 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет списана с истца при окончательном заключении сделки по продаже дома согласно договору о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение от судебного пристава, что по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 515 514, 30 рублей в пользу Истомина ФИО32

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Истоминым ФИО35 отменить переход к Истомину ФИО36 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участка площадью 480 кв.м, с кадастровым номером N в виде договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Сидоркиной ФИО34. и Истоминым ФИО33, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования Николаева ФИО37. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева ФИО38 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев ФИО39 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года с Николаева ФИО40. в пользу Истомина ФИО41 были взысканы денежные средства по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795000 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 500000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области был наложен арест на следующее имущество должника Николаева ФИО42.: земельный участок с кадастровым номером N стоимостью 31000 рублей, жилой дом с условным номером N стоимостью 31000 рублей в виде запрета распоряжения указанным имуществом, без права пользования, недвижимое имущество передано на ответственное хранение взыскателю Истомину ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николаева ФИО45 предметом которого является взыскание в пользу Истомина ФИО44 задолженности в размере 1309675 рублей.

Судом установлено, что Сидоркиной ФИО46 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Диевой ФИО47, приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, а также ? доля расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоркиной ФИО48. произведены кадастровые работы в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу.

На основании постановления администрации Муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе земельного участка общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, было образовано два земельных участка площадью 420 кв.м. и 480 кв.м, с присвоением адреса: "адрес" соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО49 и Истоминым ФИО50 был заключен договор о намерении, согласно условиям которого истец обязуется продать ответчику земельный участок общей площадью 800 кв.м, которая будет уточнена по мере формирования кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 кв.м и прилегающий к нему земельный участок муниципальной собственности. Указанные земельные участки отчуждаются Истомину ФИО51 за 515514, 30 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 72, 7 кв.м, принадлежащий Николаеву ФИО52 Указанный дом находится под арестом по иску Истомина ФИО54. по исполнительному производству N-ИП. До заключения основного договора купли-продажи земельных участков Николаеву ФИО53 запрещается отчуждать, передавать права на вышеуказанные земельные участки третьим лицам. Передача земельных участков в собственность будет произведена по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО55 и Истоминым ФИО56 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 1269675 рублей. Согласно условиям договора, часть стоимости жилого дома в размере 15000 рублей передана Истоминым ФИО57 Николаеву ФИО58. в качестве предоплаты для оформления документов по регистрации отчуждения. Оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 1254675 рублей будет произведена в счет частичного погашения долга по исполнительному производству N-ИП при подписании основного договора купли-продажи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной ФИО59 и Истоминым ФИО60 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел земельный участок по адресу: "адрес" Согласно пункту 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца направлено уведомление о том, что во исполнение договора о намерении от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка с Сидоркиной ФИО62 по отчуждению земельного участка площадью 480 кв.м с кадастровым номером N, документы сданы на регистрацию перехода права собственности. Указанное уведомление подписано истцом Николаевым ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Николаева ФИО64, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Истомина ФИО63. задолженности в размере 515514, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО65 и Истоминым ФИО67 заключено соглашение по обязательствам возврата переданных взаймы денег с правом на встречное удовлетворение путем отступного, в соответствии с условиями которого Николаев ФИО68 обязуется вернуть Истомину ФИО66. взятые у него ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежные средства в размере 1254675 рублей, что подтверждается решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года, которые возвращены не были. Между сторонами достигнута договоренность, по условиям которой стороны определили, что в счет возврата долга Николаев ФИО70 обязуется передать по отступному Истомину ФИО69. жилой дом площадью 72, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон определена в размере 1254675 рублей.

Переход права собственности на жилой дом к Истомину ФИО71. зарегистрирован в ЕГРН на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Истомину ФИО72 зарегистрирован в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Николаева ФИО73 в размере 91677, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Николаева ФИО74 на сумму долга 1309675 рублей на основании заявления Истомина ФИО75 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 91677, 25 рублей.

Согласно сообщению Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заокским районным судом Тульской области о взыскании задолженности в размере 515514, 30 рублей в пользу взыскателя Истомина ФИО76. окончить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, денежные средства на депозитный счет по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении соглашения об отступном Николаев ФИО77 действовал своей волей и в своем интересе в целях прекращения имевшихся у него неисполненных обязательств перед Истоминым ФИО81, при этом стороны согласовали все существенные условия при заключении соглашения, в тексте соглашения об отступном истец указал на отсутствие каких-либо кабальных для него условий и стечения тяжелых обстоятельств при заключении сделки, соглашение об отступном сторонами исполнено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его признания недействительным по указанным истцом основаниям.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Сидоркиной ФИО78. и Истоминым ФИО79, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев ФИО80 не являлся стороной сделки и не представил суду доказательств, что оспариваемая сделка на момент ее совершения затрагивала его права или охраняемые законом интересы, сделка была исполнена сторонами, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован, при этом продавцом сделка по указанным истцом в иске основаниям не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что Истоминым ФИО82 нарушены условия об отступном, приобретенный ответчиком у Сидоркиной ФИО83 земельный участок должен был погасить имеющуюся у него задолженность в рамках исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является соглашением об отступном, содержание которого соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по возврату долга в размере 1254675 рублей, которое Николаев ФИО84 имеет по возбужденному Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области исполнительному производству N-ИП перед взыскателем Истоминым ФИО87, прекращается с передачей Истомину ФИО86. принадлежащего Николаеву ФИО85. жилого дома с кадастровым номером N, стоимостью 1254675 рублей, при этом соглашение не противоречит закону, письменная форма сделки соблюдена, соглашение лично подписано Николаевым ФИО89. и исполнено сторонами, переход права собственности на жилой дом к ответчику зарегистрирован, исполнительное производство N-ИП по предъявленным взыскателем Истоминым ФИО88. требованиям прекращено.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N-ИП фактически не окончено, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями обязательства должника по погашению исполнительского сбора имеются перед государством, а не перед взыскателем и соответственно не были предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и оставлено без внимания, что изначально он являлся собственником земельного участка, в целях сохранения собственности осуществил его дарение дочери Диевой ФИО90, а последняя произвела отчуждение Сидоркиной ФИО91 в связи с продажей последней земельного участка Истомину ФИО92 он фактически утратил возможность погашения долга в рамках исполнительного производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем, не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тому, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка Николаев ФИО93 обладал материально-правовым интересом в отношении спорного земельного участка, собственником которого являлась на основании возмездной сделки Сидоркина ФИО94. и была вправе распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, а равно оспариваемая сделка на момент ее совершения затрагивала права или охраняемые законом интересы истца, учитывая, что Сидоркина ФИО95 не являлась должником по исполнительному производству и у нее не имелось каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, сделка была исполнена сторонами, не оспаривалась ее сторонами по безденежности или совершения под влиянием заблуждения, переход права собственности по возмездной сделке на земельный участок зарегистрирован, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Сам факт наличия возбужденного исполнительного производства N-ИП в отношении Николаева ФИО96 а равно неисполненных перед взыскателем Истоминым ФИО99. иных долговых обязательств не свидетельствует о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоркиной ФИО98. и Истоминым ФИО97 нарушает охраняемые законом права и интересы должника, оснований полагать, что за счет спорного недвижимого имущества подлежит прекращение обязательств истца перед ответчиком не имеется и соответствующих доказательств суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в целях содействия при разрешении настоящего спора должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Диеву ФИО100 судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева ФИО101 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: