Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2006/2023[88-8809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Новикову ФИО7 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Новикова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Новикову ФИО9 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в феврале 2021 года произошел залив квартиры по адресу: "адрес", в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту виновным данного залива является ответчик, собственник "адрес" данном доме. Жилое помещение потерпевшего было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N. Размер ущерба составил 200578, 52 рублей.

Во исполнение условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем в порядке суброгации к истцу перешло право требования возмещения с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200578, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205, 79 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков ФИО11 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой ФИО12. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования "Защита Дома" N квартиры и имущества по адресу: "адрес". Страховая стоимость имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры -300000 рублей, движимое имущество в квартире -100000 рублей, конструктивные элементы "адрес" рублей, срок договора -60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭП N" составлен акт о заливе по адресу: "адрес", из которого следует, что в результате залива в указанной квартире пострадало имущество. Заливу подверглись: электропроводка, проложенная скрытым способом, дверные проемы в жилую комнату и туалет (дверь филенчатая) - в верхней части дверных коробок, наблюдается отслоение ламинирующего покрытия на длину до 0, 2 м. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ со стороны вышерасположенной "адрес". Причина залива: излом резьбового соединения вводного крана и отводящего трубопровода ГВС "адрес", полученного в результате механического воздействия на указанный узел, со стороны лиц, проводивших ремонт в квартире.

Судом установлено, что ответчик Новиков ФИО13 является собственником жилого помещения, по адресу: "адрес".

Собственник поврежденной в результате залива квартиры и страхователь имущества обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Сбербанк страхование" заявленное событие было признано страховым случаем, на основании заключения ООО "Русоценка" произведена выплата страхового возмещения в размере 200578, 52 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, установив выплату страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, которое судебным постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, заявителем кассационной жалобы не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что именно ответчик Новиков ФИО14 является ответственным лицом по возмещению истцу имущественного вреда в порядке суброгации, поскольку причинение вреда застрахованному имуществу находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации по затоплению "адрес", в результате механического воздействия на резьбовое соединение вводного крана и отводящего трубопровода ГВС при выполнении в принадлежащей ответчику "адрес" ремонтных работ, при этом доказательств, освобождающих ответчика как собственника имущества от ответственности за причиненный имущественный вред суд представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина в причинении ущерба отсутствует, причиной излома резьбового соединения является износ трубы ГВС, со ссылкой на заключение ЭКЦ "Эксперт Т", судебной коллегией отклоняются.

На данное обстоятельство ответчик не ссылался в судах нижестоящих инстанций и экспертное исследование ЭКЦ "Эксперт Т" не представлял.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. В свою очередь доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: