Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2057/2023[88-5874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Караиванову НА о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Караиванова НА на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

УМИЗ администрации г. Орла обратилось в суд с иском к Караиванову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 сентября 2018 г. между УМИЗ администрации г. Орла и Караивановым Н.А. по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Караиванову Н.А. в аренду по 10 марта 2020 г. был предоставлен земельный участок по адресу "адрес".

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25 января по 30 сентября 2021 г. в размере 83427, 53 и пени в размере 2413, 95 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года исковые требования УМИЗ г. Орла удовлетворены.

Взыскана с Караиванова Н.А. в пользу УМИЗ г. Орла задолженность за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый N, площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес", за период с 25 января 2001 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 85841 руб. 48 коп, из которых сумма основного долга в размере 83427 руб. 53 коп, сумма пени в размере 2413 руб. 95 коп.

Взыскана с Караиванова Н.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере 2775 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Караиванов Н.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УМИЗ г. Орла просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. между УМИЗ администрации г. Орла и Караивановым Н.А. по результатам аукциона, проведенного 6 сентября 2018 г. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Караиванову Н.А. в аренду был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанные на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв.м, общей площади), в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок.

Срок аренды определен в 18 месяцев: с 11 сентября 2018 г. по 10 марта 2020 г, годовая арендная плата - в размере 101635 руб, срок уплаты арендных платежей - не позднее 25 числа текущего месяца; в платежном документе на перечисление арендной платы указывается назначение платежа, дата и номер договора аренды, период, за который она вносится; за нарушение срока внесения арендной платы неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 5.1, 5.4).

Градостроительный план на указанный участок, подготовленный 18 января 2018 г. содержал информацию о месте допустимого размещения объектов, а также об охранной зоне сети электроснабжения, которая делит место допустимого размещения объектов на две части, а также примечания об обеспечении сохранности существующих в границах участка инженерных сетей.

Таким образом, на момент проведения аукциона градостроительный план спорного участка содержал ограничения его использования.

23 сентября 2019 г. на основании обращения Караиванова Н.А. был изготовлен новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, так как кабельная линия на участке недействующая.

29 января 2020 г. Караивановым Н.А. получено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N магазина, рассчитанного на средний поток посетителей, сроком действия до 10 марта 2020 г.

17 февраля 2020 г. Управлением Росреестра по Орловской области произведена регистрация права собственности Караиванова Н.А. на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, степенью готовности 10 %.

16 марта 2020 г. Караиванову Н.А. было направлено предупреждение о возражении арендодателя против возобновления на неопределенный срок договора после истечения указанного в нем срока и об отсутствии законных оснований использования земельного участка без заключения договора аренды на новый срок, однако вышеуказанный земельный участок не был возвращен ответчиком истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г. у Караиванова Н.А. был изъят объект незавершённого строительства с кадастровым номером N площадью застройки 184, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное решение было отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования УМИЗ администрации г. Орла к КараивановуН.А. об изъятии объекта незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

16 июня 2021 г. Караиванов Н.А. обратился в администрацию г. Орла с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в чем ему в ответе N К-3069 от 15 июля 2021 г. администрацией г. Орла фактически было отказано со ссылкой на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения от 19 мая 2021 г, после завершения процедуры которого будет принято окончательное решение.

8 ноября 2021 г. УМИЗ администрации г. Орла Караиванову Н.А. были направлены два экземпляра проекта договора аренды земельного участка, датированного 14 октября 2021 г, для подписания.

24 ноября 2021 г. Караиванов Н.А. направил УМИЗ администрации г. Орла ответ с протоколом разногласий.

20 января 2022 г. по результатам рассмотрения иска Караиванова Н.А. к администрации г. Орла, УМИЗ администрации г. Орла Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено решение, которым признан незаконным ответ администрации г. Орла N N от 15 июля 2021 г, а также урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N; определены условия договора в следующей редакции: дата договора аренды определена датой вступления решения суда в законную силу; срок действия договора определен с даты заключения договора (вступления решения суда в законную силу) на срок 3 года; арендные платежи начинают исчисляться с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области; из п. 5.3 договора исключен абзац о праве арендодателя засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа; из п. 7.3 договора исключена фраза: "В связи с нарушением условий настоящего договора".

Судом апелляционной инстанции 6 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно расчету истца за период по 30 сентября 2021 г. УМИЗ г. Орла начислена арендная плата в размере 331526, 40 руб, а Караивановым Н.А. оплачено 248098, 95, задолженность по арендной плате за период с 25 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 2413, 95 руб.

Также, за период по 30 сентября 2021 г. ответчику начислены пени в размере 4705, 20 руб, а ответчиком оплачено 2294, 25 руб, задолженность по пени за период с 25 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 2413, 95 руб.

Ответчиком осуществлялось внесение платы за земельный участок с кадастровым номером N вплоть до января 2021 г, начиная с расчетной даты января - 25 число - Караивановым Н.А. плата за данный участок не вносилась.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 307, 309, 314, 421, 422, 606, 607, 614, 621, 611, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 38 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6июня2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, не возвративший ранее арендованный им земельный участок арендодателю, обязан оплатить его использование до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему такое имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караиванова НА - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина