Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2079/2023[88-5909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной ЗА к Сорокиной СЮ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сергуниной ЗА на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Сергуниной З.А. - Миронову О.Ю, действующей на основании ордера N от 13 марта 2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергунина З.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.Ю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области о признании сделки по продаже арестованного имущества - квартиры, с кадастровым номером N, площадью 46, 6 кв.м, этаж 5, количество жилых комнат - 2, расположенной по адресу: "адрес", заключенной по результатам проведенных торгов, недействительной, признать недействительным договор купли - продажи заложенного недвижимого имущества от 26 февраля 2021 г, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Сорокиной С.Ю, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сергуниной З.А. отказано.

В кассационной жалобе Сергунина З.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылалась на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2017 г. исковые требования АО "БанкЖилФинанс" к Сергуниной С.Е, Сергунину Е.М, Сергуниной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Сергуниной С.Е, Сергунина Е.М, Сергуниной З.А. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору 1 034 561 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 979 339 руб. 77 коп, начиная с 16 июня 2017 г. до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договру.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 46.60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена- 1 515 634 руб.

Предоставлена отсрочка на один года реализации обращения взыскания на предмет залога.

Исковые требования Сергуниной С.Е, Сергунина Е.М, Сергуниной З.А. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным в части, оставлены без удовлетворения.

28 октября 2020 г. между судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шагаловой Е.О. с одной стороны и представителем ТУ Росимущества в Нижегородской области Приваловым С.Э. - с другой подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости по указанному адресу.

К акту приема-передачи от 28 октября 2020 г. приложены заверенные копии исполнительных листов ФС N от 15 января 2018 г, ФС N от 15 января 2018 г. к ФС N от 15 января 2018 г, выданных Кстовским городским судом по делу N, согласно которым взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сведения о проведении торгов по реализации арестованного имущества опубликованы в газете "Нижегородская правда" N) от 2 ноября 2020 г, и продублированы на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gv.ru.

Торги по продаже арестованного заложенного имущества, в том числе признаны состоявшимися. Протоколом от 19 февраля 2020 г. протоколом заседания комиссии NР-20 победителем признана Сорокина С.Ю.

26 февраля 2021 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области с одной стороны и Сорокиной С.Ю. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Сорокиной С.Ю. передается жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес".

Как следует из условий договора, общая стоимость имущества составляет 1584 595, 37 руб, из которых задаток составляет 64 414, 44 руб, внесенный Сорокиной С.Ю. на счет электронной площадки ООО "РТС-тендер", который засчитывается в счет оплаты имущества.

Установлено, что 20 февраля 2021 г. Сорокиной С.Ю. на счет организатора торгов внесена необходимая денежная сумма, согласно заключенному договору купли-продажи, которые поступили на счет 24 февраля 2021 г. Истец обращалась с исковым заявлением к Сорокиной С.Ю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 26 февраля 2021 г, между Сорокиной С.Ю. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области, применении последствий недействительности сделки: признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН в части государственной регистрации права собственности Сорокиной С.Ю. на указанною квартиру, которые решением Котовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 449, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 93, 89, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2017 г, установив, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети интернет, каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, в связи с чем организатором торгов была обеспечена возможность участия всех потенциальных участников торгов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях организаторов торгов при оповещении о предстоящих торгах опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Информация была опубликована на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, размещена информация о предстоящих торгах в газете "Нижегородская правда" N) от 02.11.2020.

Из содержания представленных суду документов следует, что на сайтах организаторами торгов опубликована полная информация, позволяющая определить место, дату и врем проведения торгов, характеристики продаваемого имущества, также была размещена вся необходимая документация, формы документов.

Суд обсудил доводы истца о том, что извещение о торгах дано ненадлежащим образом, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергуниной ЗА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: