Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2081/2023[88-5669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Николаенко (Ковтун) Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Николаенко (Ковтун) Валентины Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаконным.

по кассационной жалобе Николаенко (Ковтун) Валентины Владимировны

на решение Кореневского районного суда Курской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ковтун В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-1453432 от 19 октября 2020 года по состоянию на 20 апреля 2022 года включительно в размере 1 024 161 рубля 55 копеек, из которой основной долг в размере 927 119 рублей 05 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 92 604 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4 438 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2020 года между банком и Ковтун В.В. был заключен кредитный договор N 625/0000-1453432 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 955 661 рубля под 9, 2 % годовых сроком до 19 октября 2027 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 064 106 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения спора Ковтун В.В. предъявила к Банку ВТБ (ПАО) встречные исковые требования о признании договора потребительского кредита N 625/0000-1453432 от 19 октября 2020 года, анкеты на получение потребительского кредита и непредоставление ответа на претензию незаконными, ссылаясь на то, что 19 октября 2020 года в Банк ВТБ (ПАО) по телефону от ее имени обратилось третье лицо с просьбой выдать ей потребительский кредит, предоставив анкету. Сотрудником банка был составлен кредитный договор, о чем было сообщено третьему лицу Кравченко Д.А. Через некоторое время на принадлежащий ей (Ковтун В.В.) номер телефона 8-960-674-13-84 пришло CMC-сообщение о том, что ей одобрен потребительский кредит на сумму 995 661 рубль и ей необходимо связаться с сотрудником Банк ВТБ (ПАО). 19 октября 2020 года примерно в 12 часов она стала звонить в Банк ВТБ (ПАО) по телефону горячей линии с целью выяснить, поступали ли ей на счет денежные средства от продажи мотоблока или нет, связь неоднократно прерывалась. Примерно в 17 часов она дозвонилась в банк, и ей сообщили, что она оформила потребительский кредит на сумму 955 661 рубль, которая была ей перечислена. Она попросила заблокировать две банковские карты Банк ВТБ (ПАО) с номерами 4652061708516674 и 5368290207895436. 20 октября 2020 года она приехала в офис Банка ВТБ (ПАО) в городе Льгове по вопросу аннулирования кредитного договора N 625/0000-1453432 от 19 октября 2020 года, однако ей было отказано. Направленная в банк претензия на неправомерные действия сотрудников Банка ВТБ (ПАО) осталась без ответа.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ковтун В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 625/0000-1453432 от 19 октября 2020 года по состоянию на 20 апреля 2022 года включительно в размере 1 024 161 рубля 55 копеек, из которых основной долг в размере 927 119 рублей 05 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 92 604 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4 438 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года резолютивная часть решения Кореневского районного суда Курской области от 23 августа 2022 года дополнена абзацем, которым приостановлено исполнение решения суда в части взыскания с Николаенко (Ковтун) В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной задолженности по кредитному договору N 625000-1453432 от 19 октября 2020 года на срок участия Николаенко Д.А. в специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко (Ковтун) В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ковтун В.В. был заключен кредитный договор N 625/0000-1453432, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 955 661 рубля под 9, 2 % годовых сроком на 84 месяца, а Ковтун В.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 15 472 рубля 88 копеек, последнего платежа - 15 579 рублей 91 копейка.

Кредитный договор заключен путем присоединения Ковтун В.В. к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно пункту 1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия), настоящие условия являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяет порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-онлайн физическим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

При заключении договора ДБО в офисе банка УНК и временный пароль сообщаются клиенту банком в момент заключения договора ДБО. Временный пароль предоставляется клиенту путем направления SMS-сообщения на доверенный номер телефона (пункт 4.5 Условий).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции /проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

19 октября 2020 года Ковтун В.В. произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента. Ознакомившись с условиями кредитного договора, она подтвердила (акцептировала) предложение банка на заключение кредитного договора и получение кредита в сумме 955 661 рубля. Принятие предложения Банка осуществлено в ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе доверенный номер телефона - 89606741384.

19 октября 2020 года Ковтун В.В. была подана анкета-заявление на кредит наличными через ВТБ-Онлайн, которая одобрена банком 19 октября 2020 года. Таким образом, 19 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ковтун В.В. заключен кредитный договор N 625/0000-1453432.

Согласно Индивидуальным условиям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 955 661 рубль, дата возврата кредита - 19 октября 2027 года (пункты 1, 2), процентная ставка 9, 2 % годовых (пункт 4), количество ежемесячных платежей - 84, размер ежемесячного платежа по кредиту - 15 472 рубля 88 копеек, последнего платежа - 15 579 рублей 91 копеек (пункт 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 19 октября 2020 года на банковский счет Ковтун В.В. N 40817810425214017856, указанный последней как счет для предоставления кредита, денежные средства в сумме 955 661 рубля.

Согласно представленной выписке по счету Ковтун В.В, на который были зачислены кредитные денежные средства, после их зачисления осуществлялись расходные операции.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 19 октября 2020 года по 20 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 1 064 106 рублей 87 копеек, из которых основной долг в размере 927 119 рублей 05 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 92 604 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу в размере 44 438 рублей 36 копеек

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора N 625/0000-1453432 от 19 октября 2020 года в части своевременного и полного возврата сумм кредита и уплаты процентов за его пользование.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кредитный договор и анкета-заявление были подписаны Ковтун В.В. с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом Ковтун В.В. лично сообщила неустановленному лицу СМС-код для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денежных средств по нему, нарушив тем самым требования конфиденциальности. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлены недостоверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не Ковтун В.В, а иным лицом без ее согласия, у банка не имелось. Таким образом, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, незаконными не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированного отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску), в том числе о незаключении кредитного договора N 625/0000-1453432 от 19 октября 2020 года, получении денежных средств третьим лицом.

Установив то обстоятельство, что 29 сентября 2022 года Ковтун В.В. (сменившая фамилию на Николаенко) заключила брак с Николаенко Д.А, который призван в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнил решение суда указанием о приостановлении его исполнения на срок участия Николаенко Д.А. в специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению Ковтун В.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Николаенко (Ковтун) В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко (Ковтун) Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи