Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2172/2023[88-6548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК", Шурухину Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Жуковой Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Шурухину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля, под управлением Шурухина Н.Н. В связи с тем, что виновником данного ДТП признан Шурухин Н.Н, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, в составленном акте осмотра, истец указала о несогласии с результатами осмотра, поскольку не были осмотрены внутренние повреждения. По инициативе истца проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составляет 189 649 руб. 98 коп, с учетом износа - 121 685 руб. 48 коп. За экспертизу истцом оплачено 25 000 руб. САО "ВСК", произвело страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 84 211 руб. На обращение истца САО "ВСК" отказало в выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 37 474 руб. 48 коп. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно среднерыночным ценам составила без учета износа заменяемых запчастей - 313 979 руб. 94 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО "ВСК" сумму ущерба в размере 77 879 руб. 52 коп, неустойку с 22.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 24 224 руб. 34 коп, неустойку с 14.10.2021 по 24.04.2022 в сумме 150 308 руб. 40 коп, неустойку с 25.04.2022 по день исполнения решения, за каждый день просрочки в сумме 778 руб. 80 коп, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на почтовые и курьерские услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.; взыскать с Шурухина Н.Н. сумму ущерба в размере 35 990 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы по отправке иска в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 1 280 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовкой области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Жуковой Е.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 77 879 руб. 52 коп, неустойка за период с 22.09.2021 по 12.10.2021 в размере 7 267 руб. 30 коп.; неустойка за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 39 484 руб. 91 коп.; штраф в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые и курьерские расходы в размере 834 руб. 98 коп. С Шурухина Н.Н. в пользу Жуковой Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 35 990 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. С Шурухина Н.Н. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 5 724 руб. 12 коп в доход муниципального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Жуковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 77 879 руб. 52 коп, неустойка за период с 22.09.2021 по 12.10.2021 в размере 12 112 руб, неустойка за период с 13.10.2021 по 21.10.2022 в размере 157 316 руб. 63 коп, штраф в размере 34 161 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 238 руб. 98 коп.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Жуковой Е.Ю. неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 778 руб. 80 коп, но не более 230 571 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Ю. к Шурухину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 5 973 руб. в доход бюджета Балашовского муниципального образования.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЭНДЭ и автомобиля ЛАДА, под управлением Шурухина Н.Н.

Виновным в ДТП признан Шурухин Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХЭНДЭ в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

30 августа 2021 года Жукова Е.Ю. направила в САО "ВСК" заявление о возмещении убытков. Заявление Жуковой Е.Ю. получено ответчиком 01 сентября 2021 года.

В акте осмотра от 07 сентября 2021 года экспертом (специалистом) ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" указаны повреждения, причиненные автомобилю истца. Истцом в графе пояснения сторон указано, что с актом осмотра она не согласна ввиду отсутствия осмотра внутренних повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения "АВС-Экспертиза" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ХЭНДЭ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 282 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 84 211 руб.

15 сентября 2021 года САО "ВСК" произведена страховая выплата Жуковой Е.Ю. в размере 84 211 руб.

28 сентября 2021 года по инициативе истца ООО "Сарэксперт" был проведен осмотр и автотехническая экспертиза об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ХЭНДЭ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Сарэксперт" от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 643 руб. 98 коп, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 121 685 руб. 48 коп.

Согласно выводам автотехнической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 313 979 руб. 94 коп, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 185 072 руб. 44 коп.

04 октября 2021 года Жукова Е.Ю. направила в адрес ответчика САО "ВСК" обращение, в котором указывала, что имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта, произведенная страховой компанией выплата в денежном эквиваленте произведена с нарушением закона Об ОСАГО, в связи с чем просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере определенном без учета износа, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно штампу входящей корреспонденции, обращение Жуковой Е.Ю. получено ответчиком 05 октября 2021 года.

13 октября 2021 года САО "ВСК" направлен ответ в адрес Жуковой Е.Ю. на претензию о частичном удовлетворении заявленных ею требований, а также произведена страховая выплата Жуковой Е.Ю. в размере 37 474 рубля 48 копеек.

25 октября 2021 года Жукова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

29 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение NУ-21-152029/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Жуковой Е.Ю.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 30.06.2021, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП составляет без учета износа 327 160 руб, с учетом износа 130 801 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышает стоимость автомобиля со схожими характеристиками и сроком эксплуатации. Стоимость автомобиля со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 313 945 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 390 руб. Величина ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения автомобиля при ДТП, имевшим место 30.06.2021 составляет 235 555 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия зафиксированного 30 июня 2021 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом п.3.4[3] составляет без учета износа 199 600 руб, с учетом износа 128 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости запасных частей определенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд первой инстанции взыскал с Шурухина Н.Н. разницу между причинённым ущербом и страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что дело рассмотрено без привлечения к участию ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность истца, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, привлек ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 16.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 42, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля на день наступления страхового случая, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате по правилам полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание выводы эксперта о полной гибели автомобиля принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит определению в следующем порядке: 313 945 (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - 78 390 (стоимость годных остатков) - 84 211(оплата, произведенная САО "ВСК" 15 сентября 2021 года) - 37 474, 48 (оплата, произведенная САО "ВСК" 13 октября 2021 года) = 113 869 руб. 52 коп.

Вместе с тем учитывая, что истец просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 77 879 руб. 52 коп, суд апелляционной инстанции в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований.

Установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате просрочки, снизил размера неустойки с 1% в день до 0, 5 % в день, а также снизил размер штрафа с 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения до 30 %.

Поскольку размер убытков не превышает 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к причинителю вреда Шурухину Н.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленному ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" счету составляет 30 000 руб, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика САО "ВСК".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ущерба за счет лица виновного в причинении ущерба - Шурухина Н.Н. не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку оснований для привлечения ответчика Шурухина Н.Н. к гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертного исследования проведенного по инициативе истца с целью установления размера ущерба подлежащего взысканию с указанного ответчика не имелось.

Также не состоятельны доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

По тем же основаниям не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы ответчика САО "ВСК" о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для возмещения расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о выплате страхового возмещения не в полном размере, требования, заявленные к САО "ВСК", удовлетворены в полном размере.

Доводы жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа нельзя признать относящимися к данному спору, поскольку судом взыскано страховое возмещение по правилам полной гибели транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Жуковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи