Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2190/2023[88-5972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившица В. Г. к Николози А. С, обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные Львы" о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе с дополнением общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Львы", кассационной жалобе Николози А. С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лившиц В. Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Николози А. С, обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные Львы" (далее - ООО "Интерьерные Львы") о взыскании солидарно с ответчиков 2 352 386 рублей 89 копеек суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцами, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 352 386 рублей неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 352 386 рублей 89 копеек, составляющих сумму, переданную в счет оплаты мебели, 2 352 386 рублей 89 копеек неустойки за период с 15 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

С вынесенными судебными постановлениями не согласились Николози А.С, ООО "Интерьерные Львы", которые подали на них кассационные жалобы.

ООО "Интерьерные Львы" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 17 октября 2022 года, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению общества, основания для привлечения к солидарной ответственности не подтверждены. ООО "Интерьерные Львы" не подписывало с истцом каких-либо договоров, не получало от него оплату и не принимало на себя перед ним обязательства, за невыполнение которых могла возникнуть ответственность.

Николози А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 17 октября 2022 года, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судом не учтено, что, в случае признания наличия обязательства между сторонами, обусловленного получением от истца выгоды, Николози А.С. должен был включить в стоимость товара свои доходы, чего он не сделал. Следовательно, положения Закона о защите потребителей применены необоснованно. Характер правоотношений определен судами неверно. Основания для привлечения к солидарной ответственности ООО "Интерьерные Львы" не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Николози А.С, кассационной жалобе с дополнением ООО "Интерьерные Львы", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Лившиц В.Г. и Николози А.С. возникли правоотношения, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства с целью приобретения конкретного товара (мебели) для последующей поставки его на объект Лившица В.Г.

Наименование и количество товара определены в заказах N025/20, N0026/20, N0026/21. Факт получения предоплаты по данным заказам, а также размер переданной истцом суммы, Николози А.С. не оспаривался.

При этом, как установлено судами, все документы, определяющие состав заказа, а также подтверждающие внесение по ним оплаты, составлялись непосредственно между Лившиц В.Г. и Николози А.С.

В последующем часть предоплаченной мебели на сумму 2 352 386 рублей 89 копеек истцу передана не была, что послужило для него основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая требования правомерными, суды исходили из доказанности оснований возникновения солидарной ответственности Николози А.С. и ООО "Интерьерные Львы" перед Лившицем В.Г, как потребителем.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Так, судами установлено, что мебель была заказана и поставлена с итальянской фабрики "Смания". Мебель в спецификации соответствует заказам, подписанным Николози А.С, при этом непосредственно заказ осуществлен компанией "ROYAL ROOM" (брендовое имя "Интерьерные Львы"). Поскольку покупателем товара с фабрики "Смания", переданного Николози А.С. в рамках соглашения с Лившицем В.Г, являлось ООО "Интерьерные Львы", суд пришел к выводу, что данное общество является участником соответствующей сделки.

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что, во всяком случае, каким бы образом не была оформлена сделка между сторонами, установленные обстоятельства спора и имеющиеся по делу доказательства должны позволять бесспорно установить, как характер такой сделки, так и существо обязательства, возникающего между сторонами.

Возражая против иска, ООО "Интерьерные Львы" указывало, что никаких правоотношений непосредственно между ним и Лившицем В.Г. не возникло.

Отклоняя данные возражения и признавая общество участником сделки с истцом, суды не указали, участником какой именно сделки, с каким объемом прав и обязанностей на стороне общества, а также со стороны самого Лившица В.Г. перед обществом, учитывая, что судами одновременно установлено, что заказ оформлен по поручению Николози А.С. и оплачен именно данным ответчиком.

Следует учитывать, что наличие каких-либо правоотношений между Николози А.С. и ООО "Интерьерные Львы", само по себе не позволяет признавать данное общество участником тех правоотношений, которые возникают у Николози А.С. при отчуждении товаров, заказ которых он производит путем обращения к обществу.

В случае, если суд приходят к выводу о возникновении у ООО "Интерьерные Львы" обязательства перед Лившицем В.Г, мотивированное суждение об этом должно содержаться в тексте судебного постановления со ссылкой на конкретные доказательства, позволяющие определить характер правоотношений сторон, существо возникшего обязательства и, соответственно основания для его солидарности с учетом положений статьи 322 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.