Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2234/2023[88-8012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской ФИО9 к акционерному обществу "Мособлэнерго", администрации городского округа Фрязино Московской области, муниципальному бюджетному учреждению города Фрязино "Городское хозяйство" о демонтаже части магистрального освещения на придомовой территории, по кассационной жалобе администрации городского округа Фрязино Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "Мособлэнерго", администрации городского округа Фрязино Московской области, МБУ города Фрязино "Городское хозяйство" о демонтаже части магистрального освещения на придомовой территории.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником "адрес". Во дворе дома в нарушение существующих стандартов было обустроено освещение. Три имеющихся магистральных фонаря, расположенных напротив квартиры истца, при работе издают сильный гул и светят непосредственно в окна ее квартиры, а именно: в окна спальни сквозь жалюзи, гостиной. Также ярко освещается детская площадка после 01-00 часа, тем самым, создавая истцу дискомфорт и препятствия в благоприятных условиях проживании.

Истец полагала, что такие источники света устанавливают на улицах и дорогах со средней и слабой интенсивностью движения транспортных средств, железнодорожных станциях и платформах, территориях дворов, школ, детских садов. Также, применяются данные светильники для освещения дорог шириной до 40 м, в то время, как расстояние от фонарей до дома значительно меньше и составляет 7, 7 м, 14, 5 м. и 19 м. В ее квартире освещенность превышает строительные и санитарные нормы на 18-20 лк. Уровень яркости и освещенности светильников на территории напротив "адрес" при включенных фонарях достигает 80 лк, при норме освещенности в установленное время суток не менее 2 лк. При норме яркости не менее 0, 1 кд/кв.м. яркость светильников достигает 12, 4 кд/кв.м. Также по внешней стороне дома, куда выходят все окна квартиры истца установлено 7 светильников, 3 из которых явно засвечивают окна и должны быть демонтированы.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать администрацию города Фрязино Московской области в срок 10 (десять) дней со дня вступления решения суда в законную силу отрегулировать осветительные приборы на двух магистральных столбах освещения ЛЭП и на трех столбах освещения детской площадки, таким образом, чтобы угол наклона кронштейнов, на которых крепятся осветительные приборы, соответствовал требуемому и составлял не более 90 градусов и был направлен от окон жилых комнат в сторону придомовой площадки, обязать демонтировать осветительные приборы на двух магистральных столбах освещения ЛЭП и на трех столбах освещения детской площадки в случае невозможности замены или регулировки осветительных приборов в соответствии с требуемыми нормативами, предъявляемыми к такого рода сооружениям и средствам освещения; взыскать с администрации города Фрязино компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; возложить на администрацию города Фрязино расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования Ковалевской ФИО11 удовлетворены частично, на администрацию города Фрязино Московской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда отрегулировать осветительные приборы в соответствии с ГОСТом на двух магистральных столбах освещения ЛЭП и на трех столбах освещения детской площадки таким образом, чтобы угол наклона кронштейнов, на которых крепятся осветительные приборы, соответствовал требуемому, составлял не более 90 градусов и был направлен от окон жилых комнат истца в сторону придомовой площадки, с указанием координат столбов освещения. В удовлетворении исковых требований в части демонтажа осветительных приборов на двух магистральных столбах освещения ЛЭП и на трех столбах освещения детской площадки в случае невозможности замены или регулировки осветительных приборов в соответствии с требуемыми нормативами, предъявляемыми к такому роду сооружениям и средствам освещения, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Фрязино Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Фрязино Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалевской ФИО12 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

На земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, Администрация городского округа Фрязино произвела монтаж фонарей наружного освещения в зоне прямой видимости окон обеих комнат квартиры истца Ковалевской ФИО13 что ответчиком не оспаривалось.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" Новиковой ФИО14 следует, что однокомнатная "адрес" расположена на втором этаже многоэтажного жилого 18. Площади жилых комнат - 20 кв. м и 40 кв. м. Измерения проводились в обеих комнатах, в вечернее время (с 18:00 до 18:30 часов). Источником засветки окон жилого здания являются фонари наружного освещения, установленные на внутридомовой детской площадке. Фонари находятся в зоне прямой видимости из обеих комнат. Расстояние от окна комнаты площадью 20 кв.м до ближайшего фонаря составляет 17, 4 м.; от окна комнаты площадью 40 кв. м - 18, 7 м. Уровень вертикальной освещенности составил: в комнате площадью 20кв. м - от 9, 6 ? 0, 89 лк до 11, 6 ? 1, 07 лк (при допустимом значении - не более 5 лк; в комнате площадью 40 кв. м - от 12, 1 ? 1, 12 лк до 14, 9 ? 1, 38 лк (при допустимом значении - не более 5 лк), что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (п.164, раздел V), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что напротив окон жилой "адрес" (расположенной на втором этаже 4-х этажного жилого дома в ТСЖ "Рассвет" в зоне засветки расположены два металлических столба наружного освещения ЛЭП (по схеме в Приложении N обозначенных как N и N) и три столба освещения детской игровой площадки (N), которые также находятся на линии засветки в окна квартиры истца. Расстояния от столбов освещения, расположенных в зоне (линии) засветки, составили: из жилой комнаты, площадью 20 кв.м. с торца жилого дома: до столба ЛЭП (N по схеме) - 17, 42 м; до столба ЛЭП (N по схеме) - 26, 53 м; до столба освещения детской площадки (по схеме N) - 23, 45 м; до столба освещения детской площадки (по схеме N) - 34, 11 м; до столба освещения детской площадки (по схеме N) - 47, 59 м. Расстояния от столбов освещения, расположенных в зоне (линии) засветки составили из жилой комнаты, площадью 40 кв.м. с фасадной части дома: до столба ЛЭП N по схеме) - 17, 54 м; до столба ЛЭП (N по схеме) - 23, 36 м; до столба освещения детской площадки (по схеме N) - 20, 6 м; до столба освещения детской площадки (по схеме N) - 33, 23 м; до столба освещения детской площадки (по схеме N) - 45, 82 м. Установленные приборы освещения на магистральных столбах ЛЭП (N и N в Приложении N и N) и столбах освещения детской площадки (N) не соответствуют требуемым нормам, предъявляемым к такого рода сооружениям: СП 323.1325800.2017. Свод правил "Территории селитебные. Правила проектирования наружного освещения"; СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" и ГОСТ Р 55706-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное и утилитарное. Классификация и нормы" и нарушает требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что на земельном участке муниципальной собственности установленные приборы освещения на магистральных столбах ЛЭП и столбах освещения детской площадки не отвечают санитарным и техническим правилам и требованиям, не обеспечивают комфортное и безопасное проживание в квартире истца и других помещениях многоквартирного дома, уровень засветки окон истца, установленный путем лабораторных исследований, превышает допустимую норму, пришел к выводу о возложении обязанности устранить нарушенное право на собственника имущества - администрацию городского округа Фрязино Московской области, при этом отказав в присуждении истцу компенсации морального вреда и в предъявленных требованиях к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Фрязино Московской области.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части в которой истцу было отказано в иске сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию городского округа Фрязино Московской области обязанности отрегулировать осветительные приборы на двух магистральных столбах, поскольку обслуживание осветительных приборов осуществляет МБУ города Фрязино "Городское хозяйство", в оперативном управлении которого находятся осветительные приборы, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 12, 209, 210, 215, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 11, 23, 24, 27, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, Федерального закона от 08 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа Фрязино, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Фрязино от 19 декабря 2019 года N391, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения администрацией г.о. Фрязино прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания, поскольку установленные приборы освещения на земельном участке муниципальной собственности нарушают гигиенические нормативы, в свою очередь влияние распространения света в жилые помещения истца снижается до нормативно допустимого путем изменения направления освещения от окон жилого помещения в сторону придомовой площадки и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об обоснованности исковых требований Ковалевской ФИО16 заявленных к администрации городского округа Фрязино Московской области, при этом мотивированно исходили из того, что администрация, является собственником земельного участка и расположенных на нем магистральных столбов освещения и столбов освещения детской площадки, в связи с чем как собственник имущества является ответственным лицом при установленных по делу обстоятельствах за нарушение санитарных норм и правил существующим освещением прав истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является МБУ г. Фрязино "Городское хозяйство", являются необоснованными, поскольку как правильно указал суд указанное бюджетное учреждение ведет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями, финансовое обеспечение которых осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета, деятельность МБУ не является самостоятельной, а обусловлена наличием муниципального задания и бюджетного финансирования со стороны администрации - собственника имущества.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: