Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2367/2023[88-8811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "БМ-Банк" к Митрофанову ФИО8, Рудис ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рудис ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Рудис ФИО11 по доверенности Шуклину ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ЗАО "Нова-Сервис", Митрофанову ФИО13 Рудис ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Нова-Сервис" был предоставлен кредит в размере 140000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14, 8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного по соглашению сторон в размере 181859800 рублей, а также заключены договоры поручительства с Митрофановым ФИО16, Рудис ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор по заявлению ЗАО "Нова-Сервис" был пролонгирован с указанием срока погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки по кредиту - 18%.

Истец свои обязательства по договору исполнил, вместе с тем со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 148108636, 79 рублей, в том числе: основной долг в размере 140000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 7663561, 64 рублей, комиссию за ведение ссудного счета 84548, 36 рублей, пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета 84548, 36 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов 357011, 52 рублей, пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета 3515, 27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.

Определением в протокольной форме от 09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года произведена процессуальная замена истца ОАО Банк "Возрождение" на АО "БМ Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО "Нова-сервис" в связи с завершением ликвидации организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года отменено, исковые требования АО "БМ-Банк" к Митрофанову ФИО17 Рудис ФИО18 удовлетворены, в пользу АО "БМ-Банк" взыскана солидарно с Митрофанова ФИО19 и Рудис ФИО20 задолженность в сумме 143975312, 37 рублей, в том числе: сумма основного долга - 137128715, 85 рублей, проценты за пользование кредитом - 6424, 46 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 84548, 36 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов - 333535, 43 рублей, пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета - 3515, 27 рублей, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 22000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 181859800 рублей.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе Рудис ФИО21 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Возрождение" и ЗАО "Нова-Сервис" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14, 8% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества предоставляемого залогодателем ЗАО "Нова-Сервис", оцененного по соглашению сторон в размере 181859800 рублей, а также поручительством Митрофанова ФИО22 и Рудис ФИО23.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком обязательства по договору были исполнены, сумма кредита зачислена на счет заемщика, последним обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 148108636, 79 рублей, в том числе сумму основного долга -140000000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом -7663561, 64 рублей, комиссию за ведение ссудного счета -84548, 36 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов -357011, 52 рублей, пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета -3515, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу NА41-41630/2009 признано денежное требование ОАО Банк "Возрождение" к ЗАО "Нова-Сервис" по данному кредитному договору на сумму 148108636, 79 рублей обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Нова-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-158299/20-101-288Ф от 13 апреля 2021 года требования Банка "Возрождение" (ПАО) к Рудис ФИО24. на основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года в рамках настоящего кредитного договора и договора поручительства, а именно: в размере основного долга -137128715, 85 рублей, процентов за пользование кредитом - 84548, 36 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов - 357011, 52 рублей, пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета -3512, 27 рублей, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-158299/20-101-288Ф от 25 июня 2021 года завершена реализация имущества Рудис ФИО25 последняя освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Рудис ФИО26 возражая относительно предъявленных Банком к ней исковых требований о взыскании задолженности, заявила о подложности договора поручительства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос "выполнены ли подписи от имени Рудис ФИО28 в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Рудис ФИО27. либо иным лицом".

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных погашений, составляет: 137128715, 85 рублей - сумму основного долга, 6424997, 46 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, 84548, 36 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 333535, 43 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов, 3515, 27 рублей - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 363, 367, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, пришел к выводу о взыскании с поручителей задолженности, при этом указав, что решение в части взыскания с Рудис ФИО29. задолженности с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-158299/20-101-288Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует считать исполненным.

Обращая взыскание на заложенное движимое имущество, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора залога, признал требования истца в указанной части обоснованными.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с Митрофанова ФИО30 и обращения взыскания на предметы залога сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у нее не возникло обязательств перед Банком, договор поручительства не заключался и не подписывался, проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила принадлежность ей подписи в договоре поручительства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что письменная форма договора поручительства соблюдена, в нем содержатся все существенные условия и подписи сторон, в свою очередь, неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору частично или в полном объеме является правовым основанием для привлечения поручителя Рудис ФИО31. к солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нова-Сервис".

Отклоняя доводы заявителя о подложности договора поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что экспертами не дано категорического заключения, вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, в связи с чем заключение экспертов по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не опровергает подписание договора поручительства Рудис ФИО32

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудис ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: