Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2433/2023[88-10560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - Козловского В.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ПАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с договором поручительства были уплачены АО АКБ "Мосуралбанк" (далее - Банк) денежные средства в размере суммы основного долга в счет исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от 30 мая 2013 г, заключенному между Банком и ответчиком. Общество решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Обществом в связи с исполнением Обществом как поручителем обязательств ответчика перед Банком. К Обществу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по обязательству ответчика, и права кредитора как залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение было отменено решение, дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 г. по делу N N было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30 мая 2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 3 400 000 руб, согласно дополнительному соглашению к договору от 21 марта 2018 г. N 1 срок возврата кредита определен датой - 22 марта 2018 г.

Обязательства ФИО2 по погашению кредита были обеспечены поручительством Общества в соответствии с договором от 9 декабря 2013 г. N между Банком и Обществом, поручительством ЗАО "ФинЭнергоИнвест" в соответствии с договором от 9 декабря 2013 г. N между Банком и ЗАО "ФинЭнергоИнвест", поручительством ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" в соответствии с договором от 30 мая 2013 г. N

Приказом от 22 июня 2018 г. Банка России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 г. Общество платежными поручениями N произвело погашение по просроченной ссудной задолженности ответчика Банку по кредитному договору N от 30 апреля 2013 г. в соответствии с договорами поручительства N N от 9 декабря 2013 г, N от 9 декабря 2013 г, N от 30 апреля 2013 г. в общей сумме 1 638 610, 27 руб.

Согласно соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 2 июля 2018 г. между АО "ФинЭнергоИнвест" и Обществом стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований (зачетом) на сумму 276 689 430, 96 руб, в том числе по договору поручительства N от 9 декабря 2013 г. в сумме 1 638 610, 27 руб, и в соответствии с пунктом 2.6 соглашения задолженность АО "ФинЭнергоИнвест" перед Обществом по обязательствам, в том числе по договору поручительства N от 9 декабря 2013 г, после проведения сторонами зачета взаимных требований составляет 0 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прекращении обязательств не оспорено, недействительным не признано, условия соглашения согласуются с договором поручительства N, при этом ответчик стороной договора между Банком и Обществом не являлся, поручителями по обязательствам ответчика по кредитному договору вопрос урегулирован посредством зачета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы и прекращая производство по гражданскому делу, исходил из того, что ответчиком неоднократно подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в чем судом первой инстанции было отказано, между тем согласно договору поручительства N сторонами договора являлись юридические лица, спорное правоотношение обусловлено осуществлением ими предпринимательской деятельности, таким образом, спор носит экономический характер, и требования должны быть рассмотрены в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела содержат лишь извещение суда первой инстанции в адрес ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 20 апреля 2022 г. в 10.00.

Иные доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доставки в его адрес судебной корреспонденции, но не получения ее ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 г. заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Вологдаэнергосбыт" было проведено в отсутствие ответчика либо его представителя.

Таким образом, апелляционное определение от 20 апреля 2022 г. было вынесено при ненадлежащем извещении ответчика.

Кроме того, при отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда отсутствовали основания для вынесения решения в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, о чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции, однако в этом ему было отказано, и сослался, в том числе на разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО1, которым о нарушении правил подсудности не заявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2022 г. представитель истца при постановке судом вопроса о передаче дела по подсудности в арбитражный суд возражал против этого, указывал на то, что являлся поручителем по исполнению ответчиком как физическим лицом-заемщиком кредитных обязательств.

Ответчик апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

При этом апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2021 г. по настоящему делу было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24 мая 2021 г, которым ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом как поручителем в счет исполнения обязанности ответчика по кредитному договору.

Однако данные обстоятельства не получили никакой оценки судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления от 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи