Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2631/2023[88-6336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Хованского А.Е, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Мкртчян А.А. (правопреемник Колтакова В.И.) обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 19.07.2021 в размере 21 697, 92 руб. (без учета износа), неустойки в размере 34 933, 65 руб, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, почтовых расходов в размере 350 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 899 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Мкртчян А.А. страховое возмещение в размере 20 193, 64 руб, неустойка в размере 19 772, 44 руб, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб, а всего 69 215 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2021, повреждено транспортное средство Lada, принадлежащее Колтакову В.И. Гражданская ответственность водителя Маргаряна М.Г, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

22.10.2021 между Колтаковым В. И. (Цедент, Потребитель) и ИП Гончаровым А. В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021. Также к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

26.10.2021 ИП Гончаров А. В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части выплаты УТС транспортного средства. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Цессионарием не определен.

29.10.2021 САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

11.11.2021 САО "ВСК" выплатило ИП Гончарову А. В. 176 000, 79 руб, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136 802, 08 руб, в том числе УТС транспортного средства в размере 39 198, 71 руб.

25.11.2021 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

06.12.2021 в адрес финансовой организации от цессионария поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части УТС транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 700 рублей 00 копеек, неустойки.

14.12.2021 САО "ВСК" выплатило ИП Гончарову А. В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 504, 28 руб.

28.01.2022 между ИП Гончаровым А. В. (Цедент) и Мкртчян А. А. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021. Так же к Цеденту вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

04.02.2022 в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованием урегулировать страховой случай по договору ОСАГО. За направление претензии истцом были понесены расходы в размере 350 руб, за составление претензии истец заплатил 2 500 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. За рассмотрение обращения истцом было оплачено 15 000 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномочены было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП Куркулева А. С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А. С. от 15.02.2022 N У-22-11520/3020-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 158 500 руб, с учетом износа - 141 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 31.03.2022 требования Мкртчян А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление обращения, расходов на оплату услуг курьера, неустойки удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мкртчян А.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 421 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

01.04.2022 САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 421, 20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, установив, что смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена САО "ВСК" без согласия страхователя; выплата страхового возмещения произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера страхового возмещения судом принято за основу заключение эксперта составленное по поручению финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки, убытков связанных с оплатой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный ст. 395 ГК РФ, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера основного обязательства - 20193, 64 руб. и, с учетом уже произведенной выплаты неустойки, взыскал в пользу истца неустойку в размере 19 772, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него возможности по организации ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства заявителя соответствующими требованиям и критериям, установленным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно указал, что доказательств соблюдения ответчиком требований предусмотренных п.п "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, стороной ответчика не представлено, а именно, ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту и имеющим возможность такой ремонт осуществить.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для замены формы страхового возмещения на денежную получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены. Не согласиться с данными выводами оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком также не представлено доказательств направления истцу предложения по организации ремонта на станции не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на отплату обращения к финансовому уполномоченному не являются убытками и покрыты размером взысканной неустойки, о том, что неустойка предусмотренная Законом об ОСАГО не подлежит начислению на размер взысканного в пользу истца ущерба, не являющегося, по мнению ответчика, страховым возмещением, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также без учета пропорционального удовлетворения требований, не свидетельствую о незаконности судебных постановлений, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, размер расходов определен с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанной представителем истца услуги.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи