Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2644/2023[88-7375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Мотузасу Р, Мотузасу А, Юшка Р, администрации Курского района Курской области о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка

по кассационной жалобе администрации Курского района Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мотузасу Р, администрации Курского района Курской области, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ИП Мотузаса Р. и администрацию Курского района Курской области заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Рышковский сельсовет, х. Кислино, ул. Льва Толстого, д. 45. В обоснование требований сослался на то, что в 2016 г..он приобретен земельный участок для жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. Постановлением администрации Курского района Курской области от 20 июля 2016 г..N 778 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных зданий и сооружений. 27 июля 2016 г..администрацией Курского района Курской области выдано разрешение на строительство капитального объекта. Истцом на указанном земельном участке возведен дом - объект незавершенного строительства. Согласно уведомлению государственного регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимости от 23.07.2019 N N в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен объект недвижимости, содержится информация об ограничении прав для АЗС, расположенной по адресу: Курская область, Рышковский сельсовет, х. Рышково, ул. Елисеева, д. 2. В соответствии с требованиями законодательства Управлением Роспотребнадзора по Курской области подготовлено и утверждено решение N 2/67 от 20.10.2017 г..об установлении размера санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона поставлена на кадастровый учет и полностью накладывается на земельный участок истца, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом и распоряжаться.

Владельцем АЗС "МотоГаз" и собственником здания АЗС является индивидуальный предприниматель Мотузас Ремигиюс. 25 сентября 2020 г..истец направил в адрес ответчиков проект соглашения о выкупе земельного участка, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мотузас Арвидас и Юшка Редас.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Мотузасу Р, Мотузасу А, Юшка Р. удовлетворены. Возложена обязанность Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р. выкупить у Евдокимова В.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: "адрес" по рыночной цене, определенной в размере 5 729 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Н. к Администрации Курского района Курской области отказано.

Взыскана с Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р. в солидарном порядке в пользу частнопрактикующего оценщика Коптева Андрея Валерьевича стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Евдокимова В.Н. к администрации Курского района Курской области удовлетворены. На администрацию Курского района Курской области возложена обязанность выкупить у Евдокимова В.Н. земельный участок с кадастровым номером 46:11:170607:523, площадью 1 000 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: "адрес" по рыночной цене, определенной в размере по рыночной цене, определенной в размере 5 729 000 рублей.

Взыскана с администрации Курского района Курской области в пользу Частнопрактикующего оценщика Коптева А.В. стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Н. к Мотузасу Р, Мотузасу А, Юшка Р. отказаго.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Курского района Курской области от 20.07.2016 N778 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных зданий и сооружений с кадастровым номером N площадью 0, 1 га, расположенного по адресу: "адрес".

27.07.2016 администрацией Курского района Курской области согласно градостроительному плану земельного участка, выдано разрешение на строительство капитального объекта. В последующем истцом возведен дом - объект незавершенного строительства с присвоением адреса: "адрес"

Согласно постановлению Правительства Курской области от 14.09.2011 N 145ПП земельный участок площадью 5 471 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и земель иного специального назначения для строительства многотопливной АЗС.

В соответствии с кадастровыми делами объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который 13.12.2011 был приобретен в общую долевую собственность ответчиков Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р. с целью строительства многотопливной АЗС, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

21.06.2012 Мотузасу Ремигиюсу выдано разрешение на строительство многотопливной автозаправочной станции. 11.01.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2013 и с материалами реестровых дел земельные участки, площадью 43 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 5471 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли для строительства многотопливной АЗС, находятся в общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р..

11.01.2013 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 08.04.2014 изготовлен кадастровый паспорт на здание; 19.05.2014 выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; 19.05.2015 выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с требованиями законодательства Управлением Роспотребнадзора по Курской области подготовлено и утверждено решение N 2/67 от 20.10.2017 об установлении размера санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона поставлена на кадастровый учет.

Указанная санитарно-защитная зона полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером N.

Так, согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23.07.2019 N N в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:170607:523, на котором находится объект недвижимости, содержится информация об ограничении прав для АЗС, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 25 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ условий для применения пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренного законом порядка предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок, который устанавливается Правительством.

Суд указал, что при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, вводе его в эксплуатацию истцу с учетом расстояния до АЗС было достоверно известно о местоположении опасного объекта вблизи принадлежащего ему земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 40, 57, 107, 57.1, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 25, 26 статьи 26 Федерального закона от Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г..N 74 о введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент издания постановления администрации Курского района Курской области 20.07.2016 об утверждении градостроительного плана земельного участка истца под строительство индивидуального жилого дома, и как следствие на момент выдачи разрешения на строительство данного дома,

объект, имеющий санитарно-защитную зону - многотопливная АЗС, был уже введен в эксплуатацию (2013 год); санитарно-защитная зона для объекта данной категории - АЗС устанавливается в силу закона, о чем органу местного самоуправления не могло не быть известно, независимо от наличия указанных сведений в ЕГРН; орган местного самоуправления - администрация Курского района Курской области не удостоверилась в том, что на земельном участке, предоставленном истцу, существует охранная зона, не сообщила о ее наличии истцу, напротив, своими распоряжениями разрешилаистцу такое строительство, пришел к выводу о том, что лицом, которое должно нести ответственность за причиненные истцу убытки, связанные со строительством жилого дома в охранной зоне, является администрация Курского района Курской области.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок предоставлен ему на законном основании. Истец построил дом на основании постановления администрации Курского района Курской области от 20.07.2016 г. N 778 и разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в 2016 году, в которых отсутствовали какие-либо сведения о наличии охранной зоны. Постановлением администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 28 декабря 2018 г. N 192 построенному Евдокимовым В.Н. жилому дому, присвоен почтовый адрес.

Вместе с тем, истец лишен возможности использовать земельный участок и возведенный на нем жилой дом по назначению, поскольку строительство жилого дома в санитарно-защитной зоне опасного производства запрещено. Само по себе установление охранной зоны АЗС по существу является обременением, нарушающим порядок предоставления истцу земельного участка на основании договора купли-продажи, при заключении которого отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях либо обременениях, что является основанием для выкупа у истца принадлежащего ему земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома), подлежащей взысканию с администрации Курского района Курской области, с учетом выводов, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходя из того, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашения о выкупе у истца земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 27.04.2022 г. N, проведенной Частнопрактикующим оценщиком Коптевым А.В, в размере 5 729 000 руб. - по состоянию на день проведения оценки (25.04.2022), поскольку сторона истца не возражала против установления выкупной цены в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что приобретя земельный участок и начав строительство, истец обладал сведениями о нахождении вблизи земельного участка АСЗ, а следовательно о санитарно-защитной зоне, о регистрации за истцом права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают того обстоятельства, что нахождение земельного участка и жилого дома в санитарно-защитной зоне является обременением препятствующим пользованию собственностью по назначению.

Вопреки доводам жалобы площадь санитарно-защитной зоны до настоящего времени не уменьшена, ответчиком каких-либо мер к этому не предпринималось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи