Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-276/2023[88-4866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 октября 2020 г. ПАО Сбербанк выдало С.Ю.И. на основании заключенного кредитного договора N сумму в размере 252 000 руб. на срок 39 месяцев под 13, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.И. умер. Задолженность клиента за период с 9 марта 2021 г. по 17 января 2022 г. составила 261 412 руб, в том числе: просроченный основной долг 231 148, 59 руб, просроченные проценты 30 263, 41 руб. Полагая имущество заемщика выморочным, банк обратился в с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 7 октября 2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Ю.И. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 7 октября 2020 г. в размере 22 627, 34 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 814, 15 руб, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк по счету N - 7 124, 18 руб.; по счету N - 75, 30 руб.; по счету N - 15 493, 16 руб.; по счету N - 10, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда от 14 июля 2022 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 814, 15 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 26 руб.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления по управлению государственным имуществом Воронежской области расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также о дополнении резолютивной части постановлений указанием на необходимость взыскания задолженности в пределах наследственного имущества в сумме 22 702 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и С.Ю.И. на основании заявления последнего и анкеты 7 октября 2020 г. был заключен кредитный договор N на сумму 252 000 руб. сроком на 39 месяцев под 13, 9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Суд указал, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

За период с 9 марта 2021 г. по 17 января 2022 г. (включительно) у заемщика образовалась задолженность на общую сумму 261 412 руб, в том числе: просроченный основной долг 231 148, 59 руб, просроченные проценты 30 263, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.И.

Судом установлено, что наследственных дел к имуществу С.Ю.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу "адрес", не заводилось.

Из ответа Управления Росреестра по Воронежской области следует, что в Едином реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличие у С.Ю.И. недвижимого имущества.

У С.Ю.И. имелись транспортные средства, регистрация на которые прекращена органами ГИБДД 12 апреля 2021 г. и 15 апреля 2021 г. в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из выписок ПАО Сбербанк по счетам С.Ю.И. N усматривается, что остаток денежных средств составляет 7 124, 18 руб.; по счету N - 75, 30 руб.; по счету N - 15 493, 16 руб.; по счету N - 10, 00 руб.

Руководствуясь положениями статей 408, 807, 809, 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 50, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по кредитному договору за счет имущества наследодателя, поскольку наследники с заявлением о принятии наследства умершего не обращались, на день смерти в собственности С.Ю.И. недвижимого имущества не имелось, наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах умершего, перешло в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора.

Основываясь на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования о расторжении договора.

Приняв во внимание, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка государственной пошлины в размере 5 814, 15 руб, оплаченной платежным поручением N от 14 февраля 2022 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 5 814, 15 руб, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на сумму 22 627, 34 руб, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 503, 26 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отнесении судебных расходов к расходам на управление наследственным имуществом, признаны судебной коллегией областного суда необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что заявитель препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав заявителем по кассационной жалобе, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Несмотря на наличие указанных разъяснений, районный суд взыскал расходы по государственной пошлине с заявителя, а суд апелляционной инстанции указанную ошибку в правоприменении не исправил, изменив лишь размер.

Судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений невозможно правильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости дополнения резолютивной части судебных постановлений указанием на необходимость взыскания задолженности в пределах наследственного имущества в размере 22 702, 64 руб, судебная коллегия считает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения содержит суждения суда о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества, а резолютивная часть решения содержит сумму, подлежащую взысканию, которая не превышает стоимость наследственного имущества, и перечень счетов, принадлежащих умершему, с которых подлежит выплата указанной суммы, в связи с чем доводы жалобы о нарушении принятыми судебными актами имущественных прав Российской Федерации и взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 503, 26 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.