Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2852/2023[88-8853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбина ФИО9 к Филиппову ФИО10 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Филиппова ФИО11 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журбин А.В. обратился в суд с иском к Филиппову В.А, в котором просил признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером N и находящийся на границе земельного участка с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать Филиппова В.А. своими силами и за свой счет снести указанный объект капитального строительства - жилой дом.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, жилой дом (лит.А/А1) с кадастровым номером N с жилой пристройкой (Лит.А2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой. Филиппов В.А. обязан своими силами и за свой счет снести жилой дом (лит.А/Al) с кадастровым номером N с жилой пристройкой (Лит.А2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", пер.Матросова, "адрес".

Журбину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 897 кв.м, по адресу: "адрес", пер.Матросова, участок 60.

Указанные земельные участки являются смежными.

12 мая 2017 года Филиппову В.А. выдано разрешение N RU N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

12 мая 2017 года постановлением главы "адрес"ной администрации N утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и возведения строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Филиппову В.А.

Возведенный ответчиком спорный объект капитального строительства является жилым домом.

Как следует из выводов судебной строительной экспертизы проведенной экспертами ООО "Малтон" N 412/СТЭ- 15004/0721 от 5 октября 2021 года, за период с 22 марта 2016 года по 16 мая 2016 года в составе жилого дома с кадастровым номером N площадью 75 кв.м были образованы два помещения с увеличением общей площади жилого дома на 65, 9 кв.м: нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 69, 4 кв.м и жилое помещение с кадастровым номером N площадью 71, 5 кв.м. По состоянию на 8 сентября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N ведутся строительные работы по реконструкции здания с кадастровым номером N, заключающиеся в возведении со стороны юго-западного фасада здания двухэтажной жилой пристройки Лит.А2 (три стены) с отдельным входом и обустройством данной пристройки инженерными системами жизнеобеспечения: газо- водо- электроснабжение и водоотведение с установкой действующего инженерного оборудования: отопительный газовый котел, газовая плита, санитарно-техническое оборудование; по строительству обособленного объекта капитального строительства неустановленного назначения на расстоянии 0, 3 м от наружной стены вновь возведенной жилой пристройки Лит. А2.

Жилой дом с кадастровым номером N и жилая пристройка Лит. А2 возведены ответчиком Филипповым В.А. в границах земельного участка с кадастровым номером N таким образом, что отступ от границы земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует. Более того, имеется нависание карнизного свеса крыши и водосточной системы жилого дома ответчика над земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии 0, 5 м.

Жилой дом имеет комбинированную крышу. Над жилым помещением с кадастровым номером N (Лит.А) и жилой пристройкой Лит.А2 оборудована двухскатная коньковая крыша, над нежилым помещением с кадастровым номером 40 N (Лит. А1) - односкатная. В обоих случаях скаты двухскатной и односкатной крыш ориентированы не на собственный участок ответчика Филиппова В.А, а на смежный земельный участок, принадлежащий истцу Журбину А.В.

Ориентация необорудованных снегозадержателями и надлежащим наружным водоотводом скатов на земельный участок с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что в периоды снегопадов по металлической кровле здания неизбежен спонтанный (неконтролируемый) сход снежных масс.

При возведении здания жилого дома с кадастровым номером N при его дальнейшей реконструкции, заключающейся в возведении жилой пристройки Лит.А2 нарушены особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (п.п. 9-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон). Единственным способом устранения выявленных нарушений норм градостроительного проектирования и застройки является снос (демонтаж) возведенного здания жилого дома с кадастровым номером N и жилой пристройки Лит.А2.

Экспертами установлено, что устранить выявленные несоответствия требованиям норм Градостроительного проектирования и Правилам использования земельных участков, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, - жилого дома (Лит. А/А1) с кадастровым номером N и жилой пристройки Лит. А2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, без проведения его демонтажа не представляется возможным.

Ответчиком представлено заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 13 декабря 2021 года о технической возможности реконструкции кровли жилого дома с переносом ската кровли в сторону земельного участка, находящегося в собственности Филиппова В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 247, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение находится в охранной зоне линии электропередач, возведено без согласия сетевой организации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суды установив, что единственными нарушениями прав истца является возведение спорных строений без отступа от границы земельного участка ответчика, нависание карнизного свеса крыши и водосточной системы жилого дома Филиппова В.А. над земельным участком истца на расстоянии 0, 5 м, и необорудование крыши снегозадержателями и наружным водоотводом, не дали надлежащей оценки, представленным ответчиком доказательствам о возможности устранения выявленных нарушений без сноса спорных строений путем реконструкции кровли жилого дома.

Кроме того, при оценке значительности допущенных при возведении спорных строений нарушений судами не приняты во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, ограждения земельный участок не имеет, какой-либо хозяйственной деятельности на земельном участке не ведется.

Обосновывая необходимость сноса спорных строений нахождением их в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, суды не учли, что нахождение спорных строений в данной зоне не может нарушать прав и законных интересов истца, заявляющего требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и не являющимся собственником линии электропередач, в охранной зоне которой расположены спорные строения.

Поскольку устранение последствий нарушения прав должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, а лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, выводы судов о наличии оснований для защиты прав истца путем сноса спорных строений, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, нельзя признать обоснованными, а избранный способ защиты прав истца соразмерным степени нарушения его прав.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи