Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2855/2023[88-9882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования ПАО "МРСК Центра") в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (до переименования ПАО "МРСК "Центра"-Липецкэнерго") к Седых ФИО9 об устранении нарушений охранной зоны

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования ПАО "МРСК Центра") на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Чуносову Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Центр" (до переименования ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (до переименования ПАО "МРСК "Центра"-Липецкэнерго") обратилось в суд с иском к Седых В.А, в котором просило обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленной Правилами, путем демонтажа (сноса/переноса) жилого дома, гаража, расположенных по адресу: "адрес"-а, за пределы границ охранной хоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем на 15 м от крайних проводов ВЛ-35 кВ "Свободный Сокол" в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5000 руб, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, возвратить госпошлину.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" (до переименования ПАО "МРСК Центра") отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года отменено в части отказа в иске о демонтаже жилого дома и гаража, в указанной части принято новое решение, которым на Седых В.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса/переноса жилого дома (Лит. А) с кадастровым номером N и гаража (Лит. Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее, чем на 15 метров от крайних проводов высоковольтной линии ВЛ-35 кВ "Свободный Сокол" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, высоковольтная линия электропередачи 35кВ "Свободный Сокол", введенная в эксплуатацию в 1965 году, протяженностью 4 740 п.м, расположенная в "адрес" от ПС-110 кВ "Цементная" до ПС-35 кВ "Свободный Сокол", с 2003 года находилась на балансе ОАО "Липецкэнерго", в 2008 года право собственности на ВЛ зарегистрировано за ПАО "МРСК Центра".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 3 августа 2021 года внесена запись об изменении наименования истца с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

10 октября 2003 года между ОАО "Липецкэнерго" и администрацией г. Липецка заключен договор аренды земельного участка площадью 416 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; предоставлен для опор ВЛ-35 кВ "Свободный Сокол", срок аренды с 10 октября 2003 года по 10 октября 2028 года.

Постановлением администрации г. Липецка от 11 июня 1996 года N 1906 Седых В.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 703 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Липецка от 18 ноября 1999 года N 4323 жилой дом и гараж приняты в эксплуатацию в соответствии с актом приемки строений администрации г. Липецка от 2 сентября 1999 года.

22 января 2000 года за Седых В.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 февраля 2017 года N 386-3 Седых В.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 877 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N7, занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес" "а".

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027438:7 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

2 апреля 2012 года ОАО "МРСК Центра" направило в ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, в том числе в отношении ВЛ-35 кВ "Сокол".

По сообщению филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 23 апреля 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области.

В обоснование исковых требований указано на то, что выявление факта нарушения охранной зоны электрических сетей ВЛ-35 кВ "Сокол" левая, правая опора N 20. Согласно комиссионному акту от 20 марта 2019 года расстояние от точки крайнего провода ВЛ до жилого дома, находящегося на земельном участке с КН N по адресу: г. Липецк, ул. Свободный сокол, д. 30 "а", составляет 6 м при нормативе 15 м.

Согласно выводам судебной экспертизы от 20 сентября 2022 года, проведенной ИП Бархатовым В.Н. домовладение (жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями) по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, частично или полностью находятся в границах 15-метровой охранной зоны ЛЭП. Наличие строений на земельном участке не препятствует обслуживанию исследуемой линии электропередачи, а именно опоры, расположенной вблизи ограждения, как с земли, так и с вышек, т.к. опора расположена вне границ земельного участка по ЕГРН, и вне границы фактического пользования (ограждения) земельным участком, таким образом, у эксплуатирующей организации имеется свободный доступ к ней. В охранной зоне ЛЭП находится 588, 8 кв.м площади земельного участка (или 67 %), оставшаяся площадь земельного участка составляет 288, 7 кв.м (или 33 %), и с учётом её конфигурации размещение на ней жилого дома, сопоставимого с фактически имеющимся и соблюдением градостроительных норм, невозможно. Также в заключении приведены иные технически возможные варианты устранения нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, не связанные со сносом жилого дома и строений, находящихся в охранной зоне ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, установив, что спорное домовладение не является объектом самовольного строительства, соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на момент возведения дома информация о зонах с особыми условиями отсутствовала в публичном доступе, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что расположение спорных жилого дома и гаража может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан самим фактом своего нахождения в охранной зоне или повлечь за собой иные негативные последствия.

Исходя из выводов судебного эксперта имеются иные технически возможные варианты устранения нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, не связанные с лишением ответчика жилого дома, в котором он постоянно проживает на протяжении более 20 лет.

При этом спорные объекты возведены ответчиком в 1999 году, на момент принятия постановления администрацией г. Липецка о предоставлении Седых В.А. земельного участка под строительство жилого дома и ввода построенного дома охранная зона ВЛ-35 кВ "Свободный Сокол" установлена не была, администрацией г. Липецка и истцом каких-либо требований относительно расположения строившегося объекта недвижимости истцу не предъявлялось, об ограничениях пользования земельным участком Седых В.А. не уведомлялся.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено злоупотребления правом в действиях ответчика, не располагавшего на момент начала строительства объективной и достоверной информацией о возможных ограничениях в использовании земельного участка.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования ПАО "МРСК Центра") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи