Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2894/2023[88-6544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна А. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Авагян А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) "РЕСО - Гарантия", уточнив исковые требования, просил восстановить срок на обращение с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 423 234 руб, неустойку в размере 423 234 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен Авагяну А.А. срок на подачу заявления. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Авагяна А.А. страховое возмещение в размере 370 256 руб. 60 коп, неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Хакимовой С.Ш, управлявшей автомобилем "Ауди А80", в результате которого автомобилю "Ауди А4, принадлежащему Авагяну А.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2020 года Хакимова С.Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

17 июня 2020 года Авагян А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июня 2020 года автомобиль, принадлежащий Авагяну А.А, был осмотрен специалистом ООО "Авто-Эксперт".

Авагяну А.А. было отказано в страховой выплате, в качестве основания указано на отсутствие страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

27 июля 2020 года Авагян А.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 358 287 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы, приложив экспертное заключение ИП Струкова С.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 358 300 руб. с учетом износа.

29 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

18 сентября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора с САО "РЕСО-Гарантия" по вышеописанному страховому событию.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный основывал свои выводы на экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 7 октября 2020 года, в котором указано, что повреждения на транспортном средстве Авагяна А.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП 12 июня 2020 года.

По ходатайству представителя истца, с учетом отсутствия возможности определения механизма дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материалах дела исследованиям, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2020 года и определения размера причиненного истцу ущерба.

В заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации от 29 апреля 2022 года на основании проведенного исследования эксперт делает вывод об отсутствии оснований технического характера считать повреждения, зафиксированные при первичном осмотре работниками ГИБДД непосредственно после ДТП, не соответствующими механизму образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП от 12.06.2020. Основной перечень повреждений, выявленных при осмотре автомобиля истца специалистом (экспертом) ИП Струковым С.Н, не противоречит перечню повреждений, установленных при первичном осмотре автомобиля работниками ГИБДД, наличие повреждений подтверждается предоставленными фотоматериалами, исходя из чего, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения указанных составных частей несоответствующими механизму образования повреждений в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Авагяну А.А, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 12 июня 2020 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 423 234 руб, с учетом износа 370 256 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, с учетом исследованных доказательств, восстановил истцу срок для обращения с иском к финансовой организации, поскольку причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными. Установив обстоятельства происшествия, факт необоснованного уклонения ответчика об исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая подтверждается исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб, штрафа до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, о недоказанности наступления страхового случая, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ШПК РФ и принято в качестве достоверного, допустимого доказательства, порочности заключения эксперта судами не установлено.

При принятии решения судами учитывалась рецензия представленная стороной ответчика. Однако, совокупность исследованных доказательств, позволила судам сделать обоснованный вывод о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения с настоящим иском к финансовой организации также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, приведённые истцом причины в обоснование заявления о восстановлении срока признаны судом уважительными. При этом разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока при принятии решения по существу спора, а не на стадии принятия иска к производству суда, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку прав и законных интересов сторон не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи