Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3020/2023[88-6541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Журавлевой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Журавлевой И. Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Журавлевой И.Н. о взыскании, с учётом уточнений, задолженности по кредитному договору N N от 07.11.2012 в размере 613 496, 39 рубля, в том числе: сумма основного долга - 269 860, 19 рубля, просроченные проценты - 134 338, 70 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 139 735, 82 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 69 561, 68 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 501, 94 рубля.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07.11.2012 в размере 127 454, 47 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 07.11.2012 N N о предоставлении потребительского кредита в сумме 376470, 59 рубля под 32% годовых на срок 60 месяцев.

Обращаясь в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, ответчик указала, что ознакомившись с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), просит ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор банковского счета и договор потребительского кредитования и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления.

В разделе "Б" заявления отражено, что сумма кредита составляет 376 470, 59 руб, процентная ставка по кредиту 32 %, срок кредита 60 мес.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (об.л.д.13)

Истцом на основании заявления Журавлевой И.Н. был открыт банковский счет, на который 07.11.2012 были перечислены денежные средства в размере 376 470, 59 руб.

Пунктом 3.4. Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита, части (кредита) включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий.

С графиком осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании Журавлева И.Н. ознакомлена.

Разделом 4 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (подпункт 4.1.1 и подпункт 4.1.2 пункта 4.1).

В соответствии с графиком осуществления платежей, платежи по возврату кредитных денежных средств должны осуществляться Журавлевой И.Н. ежемесячно по 12 646 руб. 61 коп, за исключением первого и последнего платежа.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N2 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ от 12.03.2018 о взыскании с Журавлевой И.Н. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 07.11.2012 по состоянию на 16.02.2018 в размере 127 454 руб. 47 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб. 54 коп.

13.09.2021 определением мирового судьи судебный приказ от 12.03.2018 о взыскании с Журавлевой И.Н. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.02.2022.

С исковым заявлением в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец с целью взыскания основного долга, штрафных санкций по кредитному договору до 11.02.2022 года не обращался.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 составляет 613 496, 39 руб, из них 269 860, 19 руб. - сумма основного долга, 134 338, 70 руб. - сумма процентов, 139 735, 82 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 69 561, 68 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 432, 819, 807, 809, 810, 811, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж согласно графику платежей к кредитному договору приходился на 07.11.2017, то есть срок исковой давности истек 08.11.2020, истец не реализовал свое право взыскания основного долга, штрафных санкций в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, штрафных санкций по просроченной ссуде, штрафных санкций по просроченным процентам, в связи с истечением срока исковой давности.

Однако учитывая, что истцом реализовано право на взыскание процентов по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, срок исковой давности прерывался с даты подачи заявления о выдачи судебного приказа до даты принятия определения об отмене судебного приказа, с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцем с даты отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не пропущен, в связи с чем взыскал проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.02.2018 в размере 127 454 руб. 47 коп, которые были взысканы судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом полностью только в отношении всех кредитных платежей, подлежащих уплате до 28.02.2015, и также в части основного долга по кредиту с указанной даты, а фактически с 09.03.2015 - предусмотренной графиком даты очередного платежа, предшествующей в пределах срока исковой давности моменту обращения за судебной защитой в порядке приказного производства о взыскании лишь договорных процентов. Право истребования долга, подлежащего уплате периодическими платежами в части договорных процентов, за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, к моменту обращения в суд в порядке искового производства истекшим быть не может в силу положений указанных выше норм материального права и акта их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагал, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежали удовлетворению частично, как минимум в сумме 141 107, 50 рубля (проценты за пользование кредитом), из расчёта (6768, 80 + 6861, 10 + 6945, 53 + 7248, 62 + 6431, 82 + 6706, 49 + 6545, 04 + 6173, 43 + 6603, 50 + 5454, 62 + 5839, 98 + 5825, 17 + 4930, 03 + 5249, 09 + 5211, 45 + 4534, 36 + 4477, 93 +4547, 92 + 4051, 25 + 3825, 80 + 3714, 25 + 3360, 14 + 3430, 78 + 2786, 62 + 2448, 49 + 2433, 66 + 2156, 09 + 1810, 63 + 1525, 62 + 1274, 23 + 965, 15 + 668, 56 +301, 35) согласно графику платежей исчисленных с 09.03.2015 до окончания срока действия кредитного договора, т.е. за исключением сумм договорных процентов, срок исковой давности по которым истцом пропущен, тогда как судом первой инстанции удовлетворены требования о возврате этой части кредитного долга лишь в размере 127 454, 47 рубля.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об исчислении срока исковой давности при взыскании процентов за пользование кредитом согласиться не может.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции делая вывод, что, несмотря на истечение срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании процентов за пользование кредитом не пропущен в связи с его приостановлением на период судебной защиты, не учел положениями ст. 207 ГК РФ и разъяснений по ее применению, о том, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию.

При этом ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае стороны договора не устанавливали в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Условиями настоящего договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, которым предусмотрен ежемесячный платеж, состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи