Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3106/2023[88-9048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта А.В. к Головань А.А. о признании недействительным соглашения о прощении долга, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Головань А.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Головань А.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Шмидта А.В. и ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер" - Куделькину А.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Новосельский мехкарьер" (далее - ООО "Кронверк НМК") Шмидт А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Головань А.А. о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31 октября 2020 года по договору займа от 15 сентября 2020 года, применении последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности Головань А.А. перед ООО "Кронверк НМК" по договору займа от 15 сентября 2020 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Головань А.А. с 1 сентября 2017 года по 14 июля 2021 года находилась в трудовых отношениях с ООО Группа компаний "Кронверк" в должности начальника юридического отдела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2021 года единственным участником ООО "Кронверк НМК" является Шмидт А.В, генеральным директором - Григорьев С.В.

15 сентября 2020 года между ООО "Кронверк НМК" (займодавец) в лице генерального директора Григорьева С.В. и Головань А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 407 000 руб.

В силу п. 2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % годовых.

В соответствии с п. 4 договора сумма займа и начисленные проценты возвращаются единовременным платежом не позднее 31 октября 2020 года.

На основании платежного поручения от 16 сентября 2020 года N 754 сумма займа в размере 407 000 руб. перечислена Головань А.А.

16 сентября 2020 года между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" в лице генерального директора Григорьева С.В. (продавец) и Головань А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является передача в собственность ответчика двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора денежные средства в размере 407 100 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, денежные средства в размере 2 306 900 руб. перечисляются покупателем продавцу за счет кредитных средств.

Справкой от 16 сентября 2020 года, выданной ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" подтверждено, что согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2020 года сумма в размере 407 100 руб. оплачена в полном объеме (т.1, л.д.165).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от16 сентября 2020 года Головань А.А. на счет ООО Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" была перечислена сумма в размере 2 306 900 руб, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2020 года.

31 октября 2020 года между ООО "Кронверк НМК" (кредитор) в лице генерального директора Григорьева С.В. и Головань А.А. (должник) заключено соглашение о прощении долга, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника по договору займа от 15 сентября 2020 года с момента его подписания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 168, п.2 174, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что генеральный директор общества Григорьев С.В. равно как и Головань А.А, являющаяся начальником юридического отдела Группа Компаний "Кронверк" совершая сделку по прощению долга знали о том, что она причинит убытки обществу и учитывая факт совершения этой сделки без какого-либо встречного предоставления, что очевидно свидетельствует об отсутствии в ее заключении какого-либо экономического смысла, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе в том числе что заключение соглашения о прощении долга не повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику, что прощение долга выступало формой оплаты услуг Головань А.А. по представлению в период 2018-2021 годов в судах различных инстанции интересов Шмидта А.В, а также иных организаций, входящих в группу компаний "Кронверк", являлись предметом проверки суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Соглашение о прощении долга оговорок о том, что прощение является формой оплаты услуг Головань А.А. не содержит. При этом доказательств того, что Головань А.А, являясь юристом, начальником юридического отдела Группа Компаний "Кронверк" была лишена возможности внести соответствующие уточнения в письменное соглашение суду не представлено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головань А.А. - без удовлетворения.