Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3115/2023[88-6331/2023]

N 88-6331/2023

N 2-138/2021

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ковалевой С. Н, Ковалева А. С. к Ивановой Н. А. об устранении препятствий в пользовании помещением, реконструкции жилого дома, по кассационной жалобе Ковалевой С. Н, Ковалева А. С. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г.

установил:

Ковалева С.Н, Ковалев А.С. обратившись в суд с иском к Воробьеву А.Б, просили суд возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем ликвидации нависания на участок истцов, сконструировав скат крыши на свой земельный участок, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.А.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 г. принят отказ истцов Ковалева А.С, Ковалевой С.Н. от исковых требований к Воробьеву А.Б. об устранении препятствий в пользовании помещением, реконструкции крыши жилого дома и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 г. исковые требования Ковалева А.С, Ковалевой С.Н. удовлетворены. На Иванову Н.А. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши жилого здания N по адресу: "адрес", изменив направление ската кровли в сторону земельного участка N (скат кровли дома N не должен быть направлен в сторону участка N, не должен располагаться над газопроводом, сход снежных масс и наледи не должен происходить на газопровод).

С Ивановой Н.А. в пользу Ковалева А.С. и Ковалевой С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.

С Ивановой Н.А. в пользу Ковалевой С.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

С Ивановой Н.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Ковалева С.Н, Ковалев А.С. обратились в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в порядке статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по день исполнения решения Татищевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 г.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 г. заявление Ковалева С.Н, Ковалева А.С. удовлетворено. С Ивановой Н.А. в пользу Ковалевой С.Н, Ковалева А.С. взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Татищевского районного суда по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С Ивановой Н.А. в пользу Ковалевой С.Н, Ковалева А.С. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Татищевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 г, начиная с 16 сентября 2022 г. по дату его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Ковалев А.С, Ковалева С.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г, оставлении без изменения определения Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 г. Мотивируя доводы жалобы, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера взысканной неустойки. Кроме того, указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Н.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Ковалевой С.Н, Ковалева А.С. допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 г. исковые требования Ковалева А.С, Ковалевой С.Н. удовлетворены. На Иванову Н.А. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши жилого здания N по адресу: "адрес", изменив направление ската кровли в сторону земельного участка N (скат кровли дома N не должен быть направлен в сторону участка N, не должен располагаться над газопроводом, сход снежных масс и наледи не должен происходить на газопровод). С Ивановой Н.А. в пользу Ковалева А.С. и Ковалевой С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого. С Ивановой Н.А. в пользу Ковалевой С.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. С Ивановой Н.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

17 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно сведениям, представленным Татищевским РОСП УФССП России по Саратовской области, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ковалева С.Н, Ковалев А.С. обратились в суд с заявлением об установлении и взыскании с Ивановой Н.А. судебной неустойки в порядке статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, установив факт неисполнения ответчиком решения Татищевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 г, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости по отношению к ответчику, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Ивановой Н.А. в 2021 г. составила 256005 руб. 71 коп, за 8 месяцев 2022 г. - 174660 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и снижая размер судебной неустойки до 100 руб, проанализировав обстоятельства дела, период неисполнения решения суда, материальное положение ответчика, исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за период с 16 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства неисполнения Ивановой Н.А. возложенной на нее решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 руб.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной жалобы вышел за пределы доводов частной жалобы, не изучил фактические обстоятельства дела, являются необоснованными. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой С. Н, Ковалева А. С. - без удовлетворения.