Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3150/2023[88-8819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Карсяну Георги Овиковичу, Дзгоевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дзгоевой Татьяны Викторовны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Карсяну Г.О, Дзгоевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 247 400 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Экспресс G 1500, (V1N) 1GCFH15T471231290, 2007 года выпуска, N кузова: 1GCFH15T471231290.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2018 года между банком и Карсяном Г.О. был заключен кредитный договор N 45-00-137405-АПБ, согласно которому истцом заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 209 990 рублей под 22 % годовых сроком возврата кредита 10 августа 2020 года на приобретение указанного выше автомобиля и оплату страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 29 июня 2018 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога N 2018-002-405773-811). Однако в настоящее время новым собственником автомобиля является Дзгоева Т.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Карсяна Г.О. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 45-00-137405-АПБ от 19 июня 2018 года по состоянию на 3 ноября 2020 года в размере 1 247 400 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 437 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог ПАО "Плюс Банк" транспортное средство марки Шевроле Экспресс G 1500, (V1N) 1GCFH15T471231290, 2007 года выпуска, N кузова: 1GCFH15T471231290, принадлежащее Дзгоевой Т.В, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимости заложенного имущества в размере 1 268 800 рублей. Также в установлении начальной продажной цены отказано.

В кассационной жалобе Дзгоева Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Обращает внимание на то, что в досудебном порядке банк каких-либо требований к ней не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Карсяном Г.О. заключен кредитный договор N 45-00-137405-АПБ, согласно которому банком заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 209 990 рублей под 22 % годовых сроком возврата кредита 10 августа 2020 года на приобретение автомобиля Шевроле Экспресс G 1500, (V1N) 1GCFH15T471231290, 2007 года выпуска, N кузова: 1GCFH15T471231290 и оплату страховой премии.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

29 июня 2018 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога N 2018-002-405773-811).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 209 900 рублей.

Карсян Г.О. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2020 года в размере 1 247 400 рублей 68 копеек, из которых основной долг в размере 998 393 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 249 007 рублей 10 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

В настоящее время собственником указанного выше автомобиля, находящегося в залоге, является Дзгоева Т.В.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 341, 348, 349, 352, 353, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Карсяном Г.О... обязательств по кредитному договору N 45-00-137405-АПБ от 19 июня 2018 года и правильности представленного истцом расчета задолженности.

Обращая взыскание на предмет залога - Шевроле Экспресс G 1500, (V1N) 1GCFH15T471231290, 2007 года выпуска, N кузова: 1GCFH15T471231290, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также факт регистрации истцом заложенного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога N 2018-002-405773-811 от 29 июня 2018 года).

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций в указанной части пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части обращения взыскания на предмет залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частях 1, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, его резолютивная часть содержит в себе взаимоисключающие выводы относительно заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а также противоречит описательно-мотивировочной части.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге автомобиля Шевроле Экспресс, тогда как в резолютивной части установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 268 800 рублей. Одновременно суд первой инстанции в резолютивной части постановленного решения отказал в установлении начальной продажной цены.

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены решения суда в указанной части, с принятием по делу нового решения.

Однако приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года в части оставления без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года в части обращения взыскания на предмет залога нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить в части оставления без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года в части обращения взыскания на предмет залога.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи