Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3151/2023[88-6471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N 2-681/2022 по иску Образцовой Ксении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Элсимед" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элсимед" к Образцовой Ксении Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Образцовой Ксении Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элсимед"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Образцовой К.В. - Шубиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элсимед" Красухиной Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Образцова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элсимед" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "Элсимед" обратилось со встречным иском к Образцовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Образцовой К.В. к ООО "Элсимед" о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Элсимед" в пользу Образцовой К.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 322 400 рублей, пеня за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 134 759 рублей 52 копеек, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 252 115 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В части исковых требований Образцовой К.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элсимед" к Образцовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элсимед" без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года исковые требования Образцовой К.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элсимед" в пользу Образцовой К.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 322 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В части исковых требований Образцовой К.В. о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда в большем размере, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элсимед" к Образцовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года изменено в части размера взыскания заработной платы. В измененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Элсимед" в пользу Образцовой К.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 152 665 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элсимед" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Образцова К.В. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной заработной платы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на несогласие с размером задолженности по заработной плате, взысканной с ответчика, а также наличии доказательств, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы в сумме 80 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Элсимед" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2020 года Образцова К.В. работала в ООО "Элсимед" в должности бухгалтера, ей выплачивалась заработная плата за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, подавались сведения, как о застрахованном лице, за 2018-2020г.г.

С 1 апреля 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец была допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора ФИО9, по ее поручению осуществляла свои трудовые функции на возмездной основе, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении истцу заработной платы и сведения об уплате налогов.

Установив, что Образцовой К.В. при трудоустройстве определена заработная плата в размере 80 000 рублей, которая не выплачивается с 1 апреля 2019 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 322 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Элсимед" о взыскании с Образцовой К.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии факта возникновения на стороне Образцовой К.В. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные в ее пользу со счета ООО "Элсимед" в период с 16 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года, являлись оплатой ее труда, выплачивались ей в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года, и отсутствием оснований для взыскания с Образцовой К.В. в пользу ООО "Элсимед" неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая отсутствие письменной формы трудового договора, локальных нормативных актов работодателя об установлении заработной платы бухгалтеру в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства не являются бесспорными в части установления заработной платы истцу в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения Росстата по г. Москве и Московской области, согласно которым средняя ежемесячная заработная плата бухгалтера в спорный период составляет 64 199 рублей, взыскал с ООО "Элсимед" в пользу Образцовой К.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 152 665 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 21, 67, 122, 127, 129, 135, 136, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Образцовой К.В. о неверном расчете взысканной суммы заработной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", определив размер задолженности по данным Росстата по г.Москве и Московской области, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 80 000 рублей, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Элсимед" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что Образцова К.В. отказалась от иска в части установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, поэтому суд не вправе был устанавливать наличие между сторонами трудовых отношений и взыскивать заработную плату, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, судом правильно распределено бремя доказывания и оценены представленные сторонами доказательства, а не предъявление истцом требований об установлении факта трудовых отношений не может являться основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Элсимед", суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что ФИО10, будучи генеральным директором, не знала, кто такая Образцова К.В. и что она не является сотрудником общества, указав, что из материалов дела следует, что ФИО11 издавала приказы, ответственной за исполнение которых указывала Образцову К.В, что свидетельствует о даче поручений истцу как сотруднику общества.

Иные приведенные в кассационных жалобах сторон доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Образцовой Ксении Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Элсимед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: