Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3180/2023[88-11500/2023]

N 88-11500/2023

N 2-664/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Миронова Н. П. к Корабельниковой Т. А, Корабельникову М. С, администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Ваниславчик Ю. Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г.

установил:

Миронов Н.П. обратился в суд с иском к Корабельниковой Т.А, Корабельникову М.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суд от 13 мая 2022 г, постановлено взыскать с администрации г. Липецка в пользу Миронова Н.П. задолженность за счет выморочного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, в переделах ее стоимости - 102 960 руб. Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. задолженность за счет выморочного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д, взысканных решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4086/2020 по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах К.С.Д. к ООО "С-Групп" о защите прав потребителей в размере 376 250 руб. С администрации г. Липецка в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 3 121, 70 руб, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 11 407, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г. изменено, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова Н.П. взыскана задолженность за счет выморочного имущества К.С.Д, умершего 15 ноября 2020 г, в общем размере 443 587, 56 руб, в том числе: взысканные решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4086/2020 по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах К.С.Д. к ООО "С-Групп" о защите прав потребителей в размере 376 250 руб. и неполученная К.С.Д. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в СНТСН "Желтые пески" в сумме 67 337, 56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. изменено, в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в сумме 16 976, 38 руб, с администрации г. Липецка 3 982, 12 руб.

ООО "Городская юридическая служба" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками Корабельниковым М.С. и Корабельниковой Т.А. в рамках рассмотрения дела и взыскании с Миронова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 129 500 руб, а также расходов за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Миронов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проезд представителя в размере 25 406 руб. 50 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. произведена замена взыскателей Корабельникова М.С, Корабельниковой Т.А. на взыскателя ООО "Городская юридическая служба" в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Миронова Н.П. к Корабельниковой Т.А, Корабельникову М.С, администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Ваниславчик Ю.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

С Миронова Н.П. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб.

С администрации г. Липецка в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 1300 руб. 70 коп.

С МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 4756 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. в части взыскания судебных расходов в пользу истца Миронова Н.П. изменено. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 8084 руб. 29 коп. С администрации г. Липецка в пользу Миронова Н.П. взысканы судебные расходы в размере 1896 руб. 32 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ставится вопрос об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 г. между ООО "Городская юридическая служба" и Корабельниковым М.С, К.Т.С. заключены договоры об оказании возмездных (юридических) услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (досудебное урегулирование спора, участие при производстве экспертизы (досудебной, судебной в случае назначения таковых), составление и подаче искового заявления, ознакомление с делом, составление необходимых документов и другие) с последующим представлением интересов заказчика в судебных заседаниях (либо без такового), а также перед любыми иными лицами и организациями по гражданскому делу по иску Миронова Н.П. к Корабельникову М.С, Корабельниковой Т.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет, приведенный на информационном стенде в офисе исполнителя, в открытом доступе, с которым заказчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в настоящем договоре, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки заказчиком в пользу исполнителя права требования взыскания судебных расходов, возникшего у заказчика по результатам оказания исполнителем услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в акте (актах) сдачи-приема оказанных услуг, являющемся (являющихся) неотъемлемой частью настоящего договора.

5 июля 2021 г, 20 декабря 2021 г, 6 апреля 2022 г. между ООО "Городская юридическая служба" и Корабельниковым М.С, К.Т.С. заключены договоры уступки прав требования взыскания судебных расходов.

Из содержания пунктов 1, 2 договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов, возникшее у цедента в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Миронова Н.П. к Корабельникову М.С, Корабельниковой Т.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника. Указанное право требования передается цедентом цессионарию в целях исполнения обязательств цедента по оплате услуг, а именно: в счет оплаты оказанных цеденту цессионарием юридических услуг в рамках договора с физическим лицом об оказании возмездных (юридических) услуг от 19 января 2021 г.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 383, 3881 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о замене взыскателей Корабельникова М.С. и Корабельникову Т.А. на правопреемника ООО "Городская юридическая служба" в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Корабельникова М.С, Корабельниковой Т.А. в ходе рассмотрения дела представляло ООО "Городская юридическая служба" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2021 г, выданной сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам.

ООО "Городская юридическая служба" на основании доверенностей N от 8 апреля 2020 г, N от 22 апреля 2021 г. уполномочило Г.Н.А. на представление интересов общества, в том числе на ведение дел в судах.

Удовлетворяя заявление ООО "Городская юридическая служба", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались представителем ответчиков.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, количество представленных и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Корабельниковым М.С, Корабельниковой Т.А. в размере 64 000 руб. Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам адвоката и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал необходимыми расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчиков Корабельникова М.С, Корабельниковой Т.А. в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ООО "Городская юридическая служба", признал несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Миронова Н.П. при рассмотрении дела представлял С.Н.Ю, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2022 г, выданной и удостоверенной нотариусом г. Москва Л.К.А.

22 февраля 2022 г. между ИП С.Р.В. и Мироновым Н.П. заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП С.Р.В. принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, устное консультирование заказчика, подготовка всех процессуальных документов и представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка до получения решения суда.

Стороны при заключении договора определили, что стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 100 000 руб, из которых: 40 000 руб. заказчик должен внести до 22 марта 2022 г, 40 000 руб. - до 22 апреля 2022 г. Заказчик вносит предварительную сумму (аванс) в размере 20 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты понесенных Мироновым Н.П. расходов по оплате услуг представителя, подтверждается кассовыми чеками от 22 февраля 2022 г, 17 апреля 2022 г.

Вопрос о взыскании понесенных Мироновым Н.П. судебных расходов в 60 000 руб. разрешен в дополнительном решении Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г.

Представителем истца С.М.Ю. была выполнена следующая работа: подготовка возражений на заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, заявление об увеличении суммы судебных расходов, участие в судебных заседаниях 4 мая 2022 г. - 13 мая 2022 г. В судебном заседании 4 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв для представления доказательств несения транспортных расходов.

Представителем истца Миронова Н.П. в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены следующие документы: маршрутная квитанция за авиаперелет Москва-Липецк от 18 февраля 2022 г, справка по операции ПАО "Сбербанк"; электронные билеты от 24 февраля 2022 г, 25 марта 2022 г, 31 марта 2022 г, электронные купоны от 4 мая 2022 г, электронные билеты от 13 мая 2022 г, справки по операциям ПАО "Сбербанк" от 18 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г, скриншоты об отправлении перевода, справки по операциям ПАО "Сбербанк" от 17 февраля 2022 г, 18 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца С.Н.Ю. знакомился с материалами дела 18 февраля 2022 г, участвовал в судебных заседаниях 24 февраля 2022 г, 17 марта 2021 г, 31 марта 2022 г, 4 мая 2022 г. и 13 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца доказательства, признал необходимыми расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом 18 февраля 2022 г, железнодорожным транспортом 18 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г, 31 марта 2022 г, 4 мая 2022 г, 13 мая 2022 г. на общую сумму 17836 руб. 70 коп, а также расходы на оплату проезда представителя 18 февраля 2022 г. на сумму 780 руб. 24 февраля 2022 г. на сумму 652 руб.

Принимая во внимание, что 25 марта 2021 г. судебное заседание назначено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя в указанную дату.

Отказывая в удовлетворении требований Миронова Н.П. о взыскании расходов на оплату проезда представителя по иным представленным документам, суд первой инстанции исходил из того, что из справок по операциям ПАО "Сбербанк" от 17 февраля 2022 г. на сумму 858 руб, от 18 февраля 2022 г. на сумму 167 руб, от 24 февраля 2022 г. на сумму 745 руб, а также скриншота о переводе на сумму 651 руб, скриншота из приложения ("адрес" без указания даты, общей стоимостью 1128 руб, невозможно с абсолютной достоверностью установить связь указанных расходов с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца Миронова Н.П. расходов на оказание юридической помощи, на оплату проезда представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а так принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов в размере 4 756 руб. 10 коп, с администрации г. Липецка в размере 1 300 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 г. изменено, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части размера взысканных в пользу истца расходов.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, принял во внимание характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи истцу, составление процессуальных документов, длительность судебных заседаний, фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, применив принцип пропорциональности, взыскал с администрации г. Липецка в пользу Мирнова Н.П. - 798 руб, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации - 3 402 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов, указал о том, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы понесены Мироновым Н.П. в связи с нарушением его прав заявителем по кассационной жалобе, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений невозможно правильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. в части изменения определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. судебных расходов подлежит отмене, с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. в части изменения определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Миронова Н.П. судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.