Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-31/2023[88-5227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила произвести раздел двух квартир, транспортного средства, денежных средств на счетах ответчика и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе спорных квартир, исключении из совместного имущества супругов автомобиля марки CKODA YETI, признании за ним право собственности на данный автомобиль, исключении из совместного имущества суммы личных средств, затраченных им на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 4 387 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

За ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки CKODA YETI 2013 года выпуска.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 271 500 руб.

В собственность ФИО2 выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В собственность ФИО3 выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1/2 от суммы 3 362 000 руб. - разницы стоимости указанных квартир в размере 1 681 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части раздела автомобиля, размера взысканной с него компенсации за разницу стоимости квартир, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного автомобиля его личной собственностью и исключении из стоимости совместного имущества суммы личных средств, затраченных им на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 4 387 000 руб.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру общей площадью 40, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CKODA YETI, 2013 года выпуска, - ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру общей площадью 79, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 18 ноября 2021 г. рыночная стоимость автомобиля марки CKODA YETI составляет 543 000 руб, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - 4 984 000 руб, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - 8 346 000 руб.

Возражая относительно заявленных ФИО2 исковых требований и обосновывая заявленные встречные исковые требования, ФИО3 указал, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, полученные им от продажи автомобиля марки Пежо, принадлежащего его отцу, а также ссылался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счет денежных средств в размере 4 387 000 руб, подаренных ему матерью.

Производя раздел спорного транспортного средства и жилого помещения в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные автомобиль и квартира являются общим имуществом супругов, поскольку были приобретены в период брака сторон, по возмездным сделкам на их общие денежные средства.

При этом суд принял во внимание, что автомобиль марки CKODA YETI приобретен в ООО "Авто-Сити" ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства от продажи автомобиля марки Пежо в ООО " ФИО1" были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки спорного транспортного средства.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что ФИО3 не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения личных денежных средств, полученных в дар от матери, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Поскольку спорным автомобилем пользуется ФИО3, суд передал автомобиль в его собственность, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу стоимости передаваемого имущества.

Размер компенсации за 1/2 долю автомобиля и компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества, подлежащих взысканию с ФИО3, определены с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об исключении из совместного имущества супругов спорного автомобиля были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об использовании личных денежных средств на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 4 387 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона в отношении имущества приобретенного в период брака.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Претендуя на исключение части денежных средств израсходованных на приобретение и благоустройство указанной квартиры из режима совместной собственности супругов, ФИО3 должен был доказать, что данные денежные средства в размере 4 387 000 руб. были получены им в дар.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ФИО3 доказательства, пришли к выводу о недоказанности получения в дар указанных денежных средств, то они обоснованно произвели раздел спорной квартиры в равных долях.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи