Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3263/2023[88-7374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаховой Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Штеле А.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шаховой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору N N от 23 марта 20212 года

за период с 29 января 2016 года по 04 июля 2022 года в размере 131 613, 92 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 832, 28 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Шаховой Н.Н. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шаховой Н.Н. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 0, 08% в день со сроком погашения до 23 марта 2017 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат кредита предусмотрен ежемесячным платежами согласно графику платежей, являющемуся приложение N 1 к кредитному договору.

Получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Шаховой Н.Н. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 29 января 2016 года по 04 июня 2022 года в размере 1 345 985, 51 руб, из которой 45 940, 50 руб. - основной долг, 31 533, 56руб. - сумма процентов, 1 268 511, 45 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 апреля 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

05 апреля 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаховой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

18 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла выдан судебный приказ, которым с Шаховой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 117 207 руб. 43коп. и судебные расходы.

Данный судебный приказ в связи с возражениями Шаховой Н.Н. относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от 16 мая 2022 г.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 20 июля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам, в удовлетворении требований отказал.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 05 апреля 2022 года истцом был пущен срок исковой давности по всем периодическим платежам предусмотренным графиком платежей, последний из которых должен был состояться 23 марта 2017 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности нарушает права кредитора на получение денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Направление истцом в адрес должника в 2018 году требования о погашении долга также не опровергает выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи