Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3275/2023[88-6588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Дильбази Азиз кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", Обуховой Светлане Александровне, Обухову Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, по кассационным жалобам Обуховой Светланы Александровны, Обухова Юрия Михайловича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Обухова Ю.М. - Бебешко М.В, и представителя Обуховой С.А. - Зуева Д.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Акимова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Саржилкомплекс", Обуховой С.А, Обухову Ю.М, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 129 191 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 262 руб. 62 коп, почтовые расходы - 205 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Саржилкомплекс". 30 сентября 2019 г, 28 апреля 2020 г, 15 апреля 2021 г. произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчиков. Ответчики в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный истцу не возместили.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Обуховой С.А, Обухова Ю.М. в пользу Акимовой Д.А. к. в равных долях взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 129 919 руб, расходы на досудебное исследование - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 728 руб. 98 коп, почтовые расходы - 205 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обуховой С.А, Обуховым Ю.М. поданы кассационные жалобы, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акимовой Д.А. к. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Обухов Ю.И. и Обухова С.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры N по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Саржилкомплекс".

30 сентября 2019 г, 28 апреля 2020 г, 15 апреля 2021 г. в квартире истца происходили заливы из вышерасположенной квартиры.

Из актов о заливах следует, что причиной заливов является течь соединения стояков отопления в квартире N

В письменных возражениях на исковое заявление ООО "Саржилкомплекс" ссылалось на то, что собственники квартиры N самостоятельно заменили общедомовые стояки отопления, проходящие через их квартиру со стальных на трубы из медного сплава, изменили геометрию прохождения труб через перекрытие вниз, сделав соединение не по прямой, а под углом, трубы отопления утопили в штробы. Обуховы с заявлениями о согласовании изменения общедомовых инженерных систем или перепланировки системы отопления в квартире N в управляющую компанию не обращались.

Кроме этого управляющая компания в суде первой инстанции ссылалось на предписание от 5 октября 2021 г, выданное собственникам квартиры N о предоставлении управляющей компании на согласование соответствующего проекта, допускающего перепланировку или приведении системы отопления в первоначальное состояние; а также на предупреждение от 19 апреля 2022 г, выданное собственникам квартиры N об устранении самовольной перепланировки и предоставлении доступа работникам к осмотру стояков отопления.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский региональный центр экспертиз".

Согласно выводам экспертизы ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" от 15 марта 2022 г. причиной заливов квартиры "адрес" является повреждения стояков, расположенных в квартире N. На момент проведения экспертизы повреждения/неисправности стояков в залах квартир N и N не выявлены. Отключающие устройства на стояках в залах квартир N и N отсутствуют. Течь в системе стояков отопления квартиры N не связана с промывкой системы холодной водой перед началом отопительного сезона и после завершения отопительного сезона, а связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату причинения ущерба составил: на 30 сентября 2019 г. - 105 510 руб. 04 коп, на 30 апреля 2020 г. - 112 071 руб. 93 коп. на 16 апреля 2021 г. - 73 448 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведенной которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 06/22-99 от 11 июля 2022 г, причиной заливов квартиры N являлся залив из помещения кухни-гостиной в кв. N из-за разгерметизации стояка общего пользования системы отопления. Неисправность трубопроводов отопления, которая являлась причиной заливов, находилась непосредственно на протяжении стояков, то есть до первого отключающего устройства в квартире N Произведенная замена участка системы отопления в кв. N с изменением материала и места расположения трубопроводов (замена стальных трубопроводов на медные, перенос стояков ближе к поверхности фасадной стены) является отступлением от проектного решения, отклонение от первоначальной проектной схемы (согласно материалам дела - схеме стояков отопления: система отопления, в том числе стояки отопления, должна быть выполнены из стальных труб, а фактически трубопроводы в кв. N заменены на медные; согласно проектному решению стояки расположены строго вертикально, а на дату экспертизы установлен факт изменения места расположения стояков отопления в кв. N - стояки перенесены ближе к поверхности фасадной стены, вследствие чего соединение с трубопроводом в непосредственной близости к перекрытиям выполнено под углом), и работами, выполненными в рамках переоборудования инженерной системы (согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). Система отопления жилого дома не рассчитана на режим подачи теплоносителя с учетом требований, предъявляемых к системе отопления, в которой используются медные трубопроводы. Определить качество выполненных работ по прокладке трубопроводов отопления из медных труб в помещении кухни-гостиной в кв. N в требуемом объеме не представляется возможным, так как трубопроводы в большей части расположены "скрыто".

Произведенная замена участка системы отопления в кв. N с изменением материала трубопроводов (замена стальных трубопроводов на полипропиленовые в кв. N) является отступлением от проектного решения. Система отопления жилого дома рассчитана на режим подачи теплоносителя с учетом требований, предъявляемых к системе отопления, в которой используются полипропиленовые трубопроводы.

На дату проведения экспертизы в залах квартир N и N причина исследуемых заливов устранена (выполнены ремонтные работы). Стоимость восстановительного ремонта в кв. N составила 129 191 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что причиной заливов квартиры истца послужила разгерметизации стояка отопления в квартире ответчиков, ответчиками самостоятельно произведена замена общедомовых стояков отопления, проходящие через их квартиру со стальных на трубы из медного сплава без согласования с управляющей компанией, с отступлением от проектного решения и от первоначальной проектной схемы, в сэтой связи ответчики как собственники квартиры, несут ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны управляющей компании ООО "Саржилкомплекс" и о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков материального ущерба, определив размер ущерба, исходя из экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" N 06/22-99 от 11 июля 2022 г, а также из соотношении долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиками, а также проведение ремонтных работ по замене стальных труб на пропиленовые в квартире истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшими заливами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что представленное экспертное заключение, проведенное ООО "Приоритет-оценка" соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка" ответчиком не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба, в результате заливов квартиры истца являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Обуховой Светланы Александровны, Обухова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: