Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3301/2023[88-10229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Азаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор между ним (туристом) и ответчиком (туроператором), заключенный 26 ноября 2021 года при посредничестве турагента ООО "Туристическое агентство Мерлион", в соответствии с которым туроператор обязался обеспечить истцу и его супруге перелет к месту отдыха - в Доминиканскую Республику и обратно с предоставлением им номера в отеле Bahia Principe Grand Bavaro 5 на период со 2 февраля по 13 февраля 2022 года, без экскурсионного обслуживания, со страховкой 40 000 долларов США, а турист обязался оплатить данные услуги в размере 291 100 рублей, а также взыскать с ответчика указанные денежные средства и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнив обязательства по оплате предоставляемых ему услуг, он не смог вылететь к месту отдыха из-за болезни (в период с 19 января 2022 года по 7 февраля 2022 года), о чем 26 января 2022 года он уведомил турагента, заявив о расторжении договора, который, в свою очередь, своевременно известил об этом туроператора. Несмотря на то, что 1 марта 2022 года истец подал турагенту письменное требование о возврате уплаченных денежных средств, переданное туроператору, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на реализацию туристического продукта от 26 ноября 2021 года, заключенный между ООО "Анекс Туризм" и Азаровым А.В. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Азарова А.В. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости туристического продукта в размере 291 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 550 рублей. Также с ООО "Анекс Туризм" в бюджет Можайского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 111 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно в пользу истца с общества взыскано полученное ООО "Туристическое агентство Мерлион" вознаграждение в размере 20 870 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2021 года между Азаровым А.В. (туристом) и ООО "Анекс Туризм" (туроператором) при посредничестве ООО "Туристическое агентство Мерлион" (турагента) заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым туроператор ООО "Анекс Туризм" обязался обеспечить истцу и его супруге перелет к месту отдыха - в Доминиканскую Республику и обратно, с предоставлением им номера в отеле Bahia Principe Grand Bavaro 5 на период со 2 февраля по 13 февраля 2022 года, без экскурсионного обслуживания, со страховкой 40 000 долларов США, а турист обязался оплатить данные услуги в размере 291 100 рублей.

Обязательства по оплате туристического продукта Азаровым А.В. исполнены в полном объеме двумя платежами от 26 ноября 2021 года на сумму 127 500 рублей и от 18 января 2022 года на сумму 163 600 рублей.

В период с 19 января 2022 года по 7 февраля 2022 года включительно Азаров А.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение от коронавирусной инфекции, что удостоверено выписным эпикризом, выданным ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" и ООО "М-Диасервис" соответственно.

1 марта 2022 года истец вручил руководителю ООО "Туристическое агентство Мерлион" заявление с требованием предоставления информации о сроках возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, и причинах удержания штрафных санкций, в случае их применения при возврате денег.

Письменным сообщением от 1 марта 2022 года руководитель ООО "Туристическое агентство Мерлион" уведомил истца о направлении его претензии в юридический отдел ООО "Анекс Туризм".

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что болезнь истца является существенным изменением обстоятельств, послужившим основанием для отказа от исполнения договора на реализацию туристского продукта от 26 ноября 2021 года, а также того обстоятельства, что ООО "Анекс Туризм" денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратило.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Азарова А.В. штраф в размере 145 550 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО "Анекс Туризм" на то, что турагентом ему не были перечислены денежные средства за тур в полном объеме, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу прямого указания закона (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности", разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") туроператор отвечает за исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта как от своего имени, так и от имени турагента.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Анекс Туризм" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи