Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3309/2023[88-7400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размашкиной Е. В. к Размашкину Р. Н, Казаковой Н. В, Дементьевой Н. А, Жигулиной А. А, администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Размашкина Дмитрия Николаевича, Размашкина Р. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Размашкина Р.Н, Размашкина Д.Н, поддержавших доводы жалобы

установила:

Размашкина Е.В. обратилась в суд с иском к Размашкину Р.Н, Казаковой Н.В, Дементьевой Н.А, Жигулиной А.А, администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу Размашкиной Е.В. и ответчику Размашкину Р.Н. на основании решения суда в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес". Также, имеется вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года о разделе указанного жилого дома и выделении в собственность истцу и Размашкину Р.Н. частей жилого дома. В связи с тем, что Размашкин Р.Н. чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком и домом (не выдает ключи, препятствует входу на земельный участок и в дом, отказывается исполнять решение суда о выделе долей дома в натуре), истец в настоящее время лишена возможности реализовать свои права по пользованию, владению и распоряжению земельным участком и домом. Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью и имеет место одновременное нарушение Размашкиным Р.Н. прав истца по владению (пользованию) земельным участком и домом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка площадью 764 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 1 экспертного заключения. Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения. Выделен в пользование Размашину Р.Н. земельный участок площадью 382 кв.м с указанием границ. Выделен Размашиной Е.В. в пользование земельный участок площадью 382 кв.м с указанием границ. В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками, обязании предоставить ключ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дементьевой Н.А, Размашкина Д.Н, Размашкина Р.Н, Жигулиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N2-128/2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года, разделено имущество супругов. Признано право собственности за Размашкиной Е.В. и Размашкиным Р.Н. на ? долю за каждым жилого дома общей площадью 111, 4 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N 2-984/2014 указанный жилой дом разделен, в собственность Размашиной Е.В. и Размашкину Р.Н. выделены части жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы спорного земельного участка с кадастровым номером N на момент обращения с настоящим иском не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но определяются на местности ограждающим забором и границами смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В..

Экспертом Ананиным Н.В. разработано три варианта установления границ земельного участка, а также экспертом разработано 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, удовлетворил исковые требования в части определения границ земельного участка принадлежащего истцам по варианту N 1 заключения эксперта, а также в части определения порядка пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходил из того, что решение принято на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности и недостоверности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, приходит к выводу, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предметом настоящего спора в частности является установление границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", граничащего с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащим Размашкину Д.Н.

Несмотря на то, что настоящим спором разрешается вопрос о смежной границе с земельным участком, принадлежащим Размашкину Д.Н, он привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении Размашкина Д.Н. к участию в деле в качестве соответчика

Данное обстоятельство повлекло нарушение его прав при назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в определении указал на проведение обследования земельного участка в присутствии сторон, к коим третьи лица не относятся.

Таким образом, Размашкин Д.Н. был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение указанных процессуальных требований по отношению к другим смежным землепользователям также является обязательным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы Размашкина Р.Н. о том, что устаноленный судом порядок пользования земельным участком не позволяет как ему, так и Размашкиной Е.В. пользоваться принадлежащими строениями, расположенными на земельном участке, учитывая, что право общедолевой собственности на жилой дом прекращено вступившим в законную силу решением суда и дом разделен.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учётом изложенного, апелляционной определение подлежащие отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи