Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3324/2023[88-7272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатриевой Т. Б, Фролова Я. В. к Рамаевой А. Р, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Санатриевой Т. Б, Фролова Я. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Санатриева Т.Б. и Фролов Я.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что в 2017 году в производстве Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении истцов, возбужденные в связи с имеющимися у истцов задолженностями по кредитам. Судебными приставами-исполнителями были удержаны денежные средства из пенсий истцов в счет погашения задолженности. Размер удержаний превышал 50% от пенсии, а иногда и 75%, в связи с чем, они обращались к судебному приставу исполнителю об удержании не более 25% от пенсии. В настоящее время все задолженности погашены. Истцы полагают, что ответчиком Рамаевой А.Р. излишне взысканы с Санатриевой Т.Б. в 2018 г. -12 607 руб, в 2019 г.- 45 862 руб, а всего на общую сумму 58 469 руб, с Фролова Я.В. за 2018 г. -37 160 руб, за 2019 г. 44 298 руб, а всего на общую сумму 82 458 руб, которые истцы просили взыскать в их пользу, как незаконно удержанные суммы. В связи с незаконным списанием денежных средств истцы просили взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому и судебные расходы на составление заявления в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.07.2019 в отношении должника Санатриевой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 44783/19/5003 3-ИП о взыскании в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности в размере 5 318, 86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на пенсию, которую получает Санатриева Т.Б, платежными поручениями от октября и ноября 2019 года денежные средства были перечислены взыскателю.

Постановлением от 26.11.2019 исполнительное производство в отношении Санатриевой Т.Б. окончено на основании ст. 14, ст.6, п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.12.2016 в отношении должника Фролова Я.В. возбуждены исполнительное производство N144429/16/50033-ИП о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк 74 138, 87 рублей, исполнительное производство N 66925/17/50033-ИП о взыскании в пользу ПАО Почта Банк - 45 411, 07 руб, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскиваемой задолженности составила 119 549, 94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на пенсию, которую получает Фролов Я.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.12.2019 исполнительное производство N 66925/17/50033-ИП в отношении Фролова Я.В. окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, т.е. на основании ч.2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", взыскание произведено на 38 878, 25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 исполнительное производство N 144429/16/50033-ИП в отношении Фролова Я.В. окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, т.е. на основании ч.2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", взыскание произведено на 69 926, 82 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом исследованных доказательств, исходя того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и морального вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, между тем, доказательств того, что с истцов были излишне удержаны денежные средства, не представлено, исполнительное производство в отношении Санатриевой Т.Б. окончено в связи с взысканием задолженности, а в отношении Фролова Я.В. исполнительные производства были окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, в пользу взыскателей взысканы денежные средства в размере задолженности, пришел к выводу о недоказанности незаконных действий (бездействия) должностного лица, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, также указал, что излишне удержанные в рамках указанных исполнительных производств денежные средства возвращены должникам. Так по исполнительному производству N 44783/19/50033-ИП по состоянию на 30.03.2022, с должника было взыскано 15 034, 30 руб, из них перечислено взыскателю -5 318, 86 руб, 1 000 руб. удержана как исполнительский сбор, 8 715 руб. 44 коп. - возвращено должнику; по исполнительному производству N144429/16/50033-ИП по состоянию на 30.03.2022, взыскано с должника 71 575, 37 руб, из них перечислено взыскателю 69 926, 82 руб, возвращено должнику 1 648, 55 руб.; по исполнительному производству N66925/17/50033-ИП по состоянию на 30.03.2022, взыскано с должника 37 526, 80 руб, из них перечислено взыскателю 35 878, 25 руб, возвращено должнику 1 648, 55 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств, о неверном расчете судов не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку истцами иного расчета необоснованно удержанных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств, либо в рамках каких-либо иных исполнительных производств, не приведено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санатриевой Т. Б, Фролова Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи